王某系徐州某環(huán)衛(wèi)公司的員工，負(fù)責(zé)清掃道路。

2012年6月以后，應(yīng)由王某負(fù)責(zé)清掃的路段，由其丈夫楊某實(shí)際代為清掃，并領(lǐng)取工資每月900元。

2015年12月16日14時(shí)許，正在清掃道路的楊某被車撞傷，經(jīng)搶救無效于2016年1月5日死亡。事故經(jīng)交警認(rèn)定，楊某無責(zé)任。

楊某家屬向人社局申請(qǐng)工傷進(jìn)行認(rèn)定，2016年5月9日，人社局作出《工傷認(rèn)定中止通知書》，要求楊某家屬先行確認(rèn)楊某與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

2016年5月20日，楊某家屬申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)楊某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

2016年5月25日，仲裁委作出《不再受理、審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件確認(rèn)書》，確認(rèn)不再繼續(xù)審理。

一審判決：發(fā)生交通事故時(shí)已年滿71周歲，超過法定退休年齡，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院查明，楊某自2011年11月參保城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金，于2016年1月終止領(lǐng)取。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于楊某和公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金構(gòu)成，楊某自2011年11月參保城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)已年滿71周歲，超過法定退休年齡，每月領(lǐng)取105元基礎(chǔ)養(yǎng)老金，其與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，遂判決駁回楊某家屬的訴訟請(qǐng)求。

楊某家屬不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人上訴請(qǐng)求。上訴理由如下：

楊某享受的保險(xiǎn)待遇是城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條所規(guī)定的享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。楊某雖然達(dá)到法定退休年齡，但其系農(nóng)民，領(lǐng)取的是城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)，每月最多115元，并非是職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，也未領(lǐng)取過退休金，因此不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間是勞務(wù)關(guān)系。

二審判決：楊某與公司之間應(yīng)按非典型性勞動(dòng)關(guān)系處理

二審法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。同時(shí)，人力資源和社會(huì)保障部在2016年3月28日發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》，其中第2條規(guī)定，"達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?

綜上，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定"依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"，應(yīng)當(dāng)理解為依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

本案中，楊某發(fā)生工傷時(shí)，雖然已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但是未辦理退休，也未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，僅是領(lǐng)取每月105元的城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。因此，雙方之間應(yīng)按非典型性勞動(dòng)關(guān)系處理。

二審法院判決：撤銷一審判決。確認(rèn)楊某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹?。申?qǐng)?jiān)賹徖碛扇缦拢?/span>

1、楊某代替其妻子王某清掃路面沒有經(jīng)過公司批準(zhǔn)，未接受公司管理，公司也沒有支付其工資。

2、二審判決認(rèn)定楊某和公司"應(yīng)按非典型性勞動(dòng)關(guān)系處理"系適用法律錯(cuò)誤，將最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定中"依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇"理解成依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，于法無據(jù)。

3、勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，本案中楊某與公司不具備形成勞動(dòng)關(guān)系的法定條件。

高院判決：楊某與公司之間并沒有任何關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

江蘇高院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊宗寶與公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中，王某系公司的員工，而楊某與公司之間并沒有任何關(guān)于建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。

自2012年6月以后，楊某在沒有經(jīng)過公司同意的情況下，代替王某清掃道路。根據(jù)公司提供的"勞務(wù)報(bào)酬發(fā)放單"，勞務(wù)報(bào)酬發(fā)放對(duì)象仍是王某，由楊某代領(lǐng)王某的工資。申請(qǐng)人主張公司與楊某之間成立勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明公司與楊某經(jīng)協(xié)商一致后自愿訂立了勞動(dòng)合同或成立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

故在現(xiàn)有證據(jù)下，不足以認(rèn)定楊某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

高院判決判決如下：撤銷二審判決，維持一審判決。