2019年12月的一天，某外賣平臺送餐員小王在接到某配送公司訂單后，像往常一樣出門送貨，在出門后不久撞上橫穿馬路的行人楊某。交警認(rèn)定小王駕駛電動(dòng)車車速過快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。楊某受傷送醫(yī)后，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)四萬余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。

事故發(fā)生后，楊某與小王、某配送平臺公司就賠償問題協(xié)商無法達(dá)成一致意見。小王認(rèn)為，"行駛過程中我車速過快確實(shí)存在一定的責(zé)任，但也是因?yàn)橄胱ゾo把外賣送到客人手上所致，出現(xiàn)問題后難道不是應(yīng)該由公司負(fù)責(zé)？"

配送平臺認(rèn)為，"雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生的，但發(fā)生的主要原因是小王車速過快和楊某橫穿馬路，與我司并無多大關(guān)系，而且我們也從未和小王簽訂過任何勞動(dòng)合同及雇傭合同。"

據(jù)了解，小王經(jīng)注冊成為該配送平臺外賣配送員，在完成配送任務(wù)后由平臺支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊當(dāng)天，該配送平臺公司為小王在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬元。

因賠償問題一直商榷不下，老楊將小王、某配送平臺公司、某保險(xiǎn)公司一起起訴到了法院，索賠16萬余元。

 法院經(jīng)審理認(rèn)為，配送平臺為小王投保的保險(xiǎn)中明確承諾"保配送員在配送過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80%。"

該配送平臺與小王構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險(xiǎn)賠付后不足部分應(yīng)由該配送平臺對外賠償。但因小王在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過失，故應(yīng)與該配送平臺公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最終法院判決某保險(xiǎn)公司賠付楊某7萬余元，而該配送平臺公司和小王在保險(xiǎn)賠償外，仍需連帶賠償楊某2萬余元。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條中規(guī)定："雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。"

本案中小王雖沒有與該配送平臺公司簽訂任何書面合同，但其對外是以平臺網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)的，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺管理制度的約束，且報(bào)酬由平臺發(fā)放，所以無論小王是否與該公司簽訂合同，在其接受配送任務(wù)后均與該配送平臺公司之間建立了雇傭關(guān)系，小王在送餐過程中發(fā)生交通事故，作為雇主的該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，因外賣騎手與配送平臺之間用工模式不同，各方需要承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。但在此仍需提醒各位外賣騎手，騎行送餐時(shí)應(yīng)遵守交規(guī)謹(jǐn)慎行駛，對他人對自己的生命安全負(fù)責(zé)，同時(shí)各配送平臺也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對騎手的管理培訓(xùn)及安全知識教育，切莫因小失大，悔之晚矣。