2013年10月25日，王某入職寧波某公司，擔(dān)任產(chǎn)品設(shè)計工程師。

2018年5月2日至4日，王某連續(xù)曠工3天。

2018年5月7日，公司出具《解除勞動合同通知書》一份，載明：經(jīng)公司發(fā)現(xiàn)，你在崗期間連續(xù)曠工三天（2018年5月2日至4日），已構(gòu)成嚴重違反公司規(guī)章制度?，F(xiàn)公司根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及公司《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定，決定于2018年5月7日與你正式解除勞動合同關(guān)系。

公司未成立工會。

2018年7月12日，王某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金98195元。

2018年9月20日，仲裁委裁決：駁回申請人王某的仲裁請求。

王某不服，向法院起訴，認為公司解除勞動合同未事先通知工會，屬違法解除。

一審法院：未建立工會的公司單方解除勞動合同，應(yīng)該通過告知并聽取職工代表的意見的方式或向當(dāng)?shù)乜偣髟円庖姷淖兺ǚ绞剑瑏砺男懈嬷x務(wù)。

一審法院認為：建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。

公司雖然辯稱其未建立工會，但是即使未建立工會，也應(yīng)該通過告知并聽取職工代表的意見的方式或向當(dāng)?shù)乜偣髟円庖姷淖兺ǚ绞?，來履行告知義務(wù)這一法定程序。

本案公司解除勞動合同關(guān)系時既未告知并聽取職工代表意見，也未向當(dāng)?shù)乜偣髟円庖?，且未能在起訴前補正有關(guān)程序?，F(xiàn)王某以公司違法解除勞動合同為由，要求公司支付賠償金予以支持。故公司應(yīng)支付王某經(jīng)濟賠償金98604元（5個月×9860.4元/月×2倍）。

公司上訴：公司沒有義務(wù)成立工會，公司沒有工會怎么通知工會？

公司不服，提起上訴。上訴理由如下：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十二條明確規(guī)定，"建立了工會組織的用人單位"在依據(jù)勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定解除勞動合同的，有義務(wù)按勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會。但公司并未組建工會組織，故不屬于此條規(guī)定約束的范圍。

一審法院在沒有法律明文規(guī)定的前提下，任意擴大法律適用對象，缺乏法律依據(jù)。成立工會組織是企業(yè)員工自愿的行為，并非企業(yè)法定義務(wù)。公司規(guī)模小，員工僅8人，不可能成立工會組織，且公司在開會時已告知所有員工王某被開除一事。

二審法院：公司沒有工會應(yīng)告知并聽取職工代表意見或者向當(dāng)?shù)毓M織（行業(yè)工會組織）征求意見，否則就是違法解除。

二審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。

本案中，雖然公司并未成立工會組織，但是對于尚未建立工會組織的用人單位作出解除勞動合同決定的，可通過告知并聽取職工代表意見或者向當(dāng)?shù)毓M織（行業(yè)工會組織）征求意見等變通方式來履行告知義務(wù)。公司解除與王某之間的勞動合同關(guān)系并沒有履行上述程序?，F(xiàn)王某主張違法解除勞動合同賠償金，一審法院予以支持，并無不當(dāng)。公司的上訴依據(jù)不足，本院難以支持。

綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。