某單位員工劉某組織同事到海邊旅游時(shí)，下海游泳溺水身亡。其家屬認(rèn)為，劉某死亡屬于工傷，于是將組織旅游的單位同事告上法院，索賠80余萬(wàn)元。2020年9月，大連市中級(jí)人民法院終審駁回了家屬的索賠要求。

劉某是遼寧某家單位的員工。其在參加單位同事組織的瓦房店將軍石海邊休閑旅游時(shí)，不幸溺水身亡。

經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，劉某是該單位的經(jīng)理。一天劉某和單位采購(gòu)員姜某在聊天中提到周末想要自發(fā)攜家人去海邊休閑游玩，隨后二人邀請(qǐng)單位部分工作人員參加，另有部分工作人員得知消息后主動(dòng)要求參加。大家約定周末到瓦房店市將軍石海邊休閑游玩，最后共13人參加，另攜帶家屬17人，劉某帶著女兒和妻侄一同前往。為方便聯(lián)系，單位廚師倪某建立一個(gè)微信群，參加此次活動(dòng)的人員先后被邀請(qǐng)入群，商談海邊游玩燒烤的菜單、出發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)等事宜。

事發(fā)當(dāng)天，姜某聯(lián)系了一輛大客車，劉某墊付租車費(fèi)800元，到事發(fā)地點(diǎn)后，各自活動(dòng)，期間劉某與其妻侄到海里游泳，劉某在海中溺水，其妻侄到海邊呼救，眾人到海中救援。劉某被救到岸邊后，李某等人在自稱護(hù)士的游客指導(dǎo)下對(duì)劉某進(jìn)行心肺復(fù)蘇和人工呼吸，并撥打了120急救電話。救護(hù)車抵達(dá)后將劉某送至瓦房店市第二人民醫(yī)院繼續(xù)搶救，劉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事后，劉某的親屬申報(bào)工傷，但被人社部門駁回，不予認(rèn)定工傷。家屬起訴到法院，法院判決仍舊不予認(rèn)定工傷。于是家屬又將單位起訴到法院，認(rèn)為作為游玩活動(dòng)的組織者、單位未盡到安全保障義務(wù)，索賠80余萬(wàn)元。家屬認(rèn)為，這是一次有組織的集體活動(dòng)。且沒(méi)有安全保障措施存在，搶救生命方法錯(cuò)誤，沒(méi)有先倒水，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定搶救方法存在錯(cuò)誤。

法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有調(diào)查結(jié)果沒(méi)有認(rèn)定單位是此次游玩活動(dòng)的組織者，且劉某是一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)具備相應(yīng)的安全防范意識(shí)。

劉某溺水后，其他同事亦進(jìn)行了積極的救助。但等人畢竟不是專業(yè)的醫(yī)療、救助人員，要求非專業(yè)救助人員以專業(yè)的手段進(jìn)行救助顯然過(guò)于嚴(yán)苛，不論搶救方法是否專業(yè)得當(dāng)，如果僅因非專業(yè)人員未以專業(yè)手段進(jìn)行施救而要求施救人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不但會(huì)嚴(yán)重傷害施救人的積極性，公民共建文明社會(huì)的道德責(zé)任感也將受到打擊，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的道德水準(zhǔn)將大打折扣，不利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建立。

法院駁回了家屬的索賠要求。

家屬不服上訴。大連市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。