燕某于2010年12月25日入職某公司，燕某在職期間已辦理工傷保險(xiǎn)。

燕某于2012年5月18日因公受傷，深圳市人力資源和社會(huì)保障局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定燕某屬于工傷，單位名稱為XX公司。經(jīng)鑒定燕某傷殘等級(jí)為七級(jí)。

2014年8月19日，燕某與燕某所在公司簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》。

該《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條載明："就乙方（燕某）工傷事項(xiàng)，甲方（XX公司）向乙方支付工傷補(bǔ)償金人民幣78270元（該項(xiàng)包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用、生活補(bǔ)助費(fèi)用等所有甲方應(yīng)付款項(xiàng)），就此終結(jié)雙方工傷保險(xiǎn)關(guān)系。乙方不再就工傷事項(xiàng)向甲方主張任何權(quán)益。"

2015年11月，燕某因與開心公司工傷待遇等爭(zhēng)議，向深圳市南山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決：

一、由開心公司支付燕某護(hù)理費(fèi)16933元；

二、駁回燕某提出的其他仲裁請(qǐng)求。公司不服該仲裁裁決，向一審法院提起本案訴訟。

首先，雙方《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》約定開心公司賠償燕某78270元，雖然列明了該賠償款包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用、生活補(bǔ)助費(fèi)用等，但確實(shí)未明確寫明各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的具體金額。經(jīng)核算78270元確為燕某應(yīng)得一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一項(xiàng)，并未包含其它賠償項(xiàng)目。

燕某主張簽訂協(xié)議書時(shí)，對(duì)賠償金額存在重大誤解，考慮本案相關(guān)實(shí)際情況，一審法院對(duì)燕某的該項(xiàng)主張予以采信。公司根據(jù)該協(xié)議書主張無需向燕某支付護(hù)理費(fèi)，一審法院不予支持。

其次，燕某提交的《住院證明書》有醫(yī)生簽名、蓋章并加蓋了醫(yī)院公章，一審法院對(duì)其予以采信。根據(jù)上述《住院證明書》，燕某第一次住院時(shí)間為2013年5月6日至2013年5月14日，共計(jì)8天，第二次住院時(shí)間為2013年5月26日至2013年6月15日，共計(jì)20天，兩次住院治療結(jié)束后，均需全休三個(gè)月，住院及全休期間需陪護(hù)一人，燕某共計(jì)需陪護(hù)132天，開心公司應(yīng)向燕某支付護(hù)理費(fèi)共計(jì)16933元（116.01元／天×26天+131.29元／天×l06天）。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、返還伙食費(fèi)、工傷停工留薪工資、未積極救治損失，仲裁裁決對(duì)燕某上述仲裁請(qǐng)求均不予支持，燕某未對(duì)此提起訴訟，一審法院對(duì)上述仲裁裁決項(xiàng)予以確認(rèn)。

依據(jù)判決：一、公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付燕某護(hù)理費(fèi)16933元；二、駁回公司全部訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：

1.撤銷一審判決；

2.判決無需支付燕某護(hù)理費(fèi)16933元；

3.由燕某承擔(dān)訴訟費(fèi)。公司認(rèn)為，燕某的請(qǐng)求均已超過仲裁時(shí)效，一審法院并未予以處理。

二審法院查明，燕某所在公司于二審審理中補(bǔ)充認(rèn)為，燕某并未在法定的一年內(nèi)提出撤銷雙方簽訂的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，一審法院適用法律有誤。

燕某主張，其于2015年7月到社保辦理保險(xiǎn)償付核定時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與公司簽訂的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》賠償數(shù)額僅包括了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但在二審調(diào)查中確認(rèn)未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明。對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，

二審法院認(rèn)為： 

燕某與公司于2014年8月19日簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議書第二條載明：就燕某工傷事項(xiàng)，公司向燕某支付工傷補(bǔ)償金人民幣78270元（該款項(xiàng)包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用、生活補(bǔ)助費(fèi)用等所有上訴人開心公司應(yīng)付款項(xiàng)），就此終結(jié)雙方工傷保險(xiǎn)關(guān)系；燕某不再就工傷事項(xiàng)向公司主張任何權(quán)益。

燕某主張?jiān)搮f(xié)議第二條的賠償金數(shù)額僅包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，以對(duì)賠償金額存在重大誤解為由，對(duì)協(xié)議書的賠償數(shù)額不予認(rèn)可。

參照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第八條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同或在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院變更或撤銷；具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅；一年為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。

燕某主張其于2015年7月才知道存在撤銷《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》的情形，但并未提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該主張缺乏事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。本案撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)從2014年8月19日《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》簽訂之日起計(jì)算。此外，所謂重大誤解，是指行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的情形。

一審判決認(rèn)為行為人對(duì)法律規(guī)定的了解程度是認(rèn)定重大誤解的考量因素，缺乏法律依據(jù)，二審法院予以糾正。燕某未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。燕某主張撤銷《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》并請(qǐng)求開心公司支付護(hù)理費(fèi)，依據(jù)不足，二審法院不予支持。綜上所述，公司的上訴理由成立，二審法院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，二審法院予以糾正。

判決：一、撤銷一審民事判決；二、XX公司無需支付燕某護(hù)理費(fèi)16933元。

二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律確有錯(cuò)誤。

理由如下：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為XX公司應(yīng)否向燕某支付護(hù)理費(fèi)。

從已查明的事實(shí)可知，燕某與公司于2014年8月19日簽訂了《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定："XX公司向燕某支付工傷補(bǔ)償金78270元（該款項(xiàng)包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用、生活補(bǔ)助費(fèi)等所有開心公司應(yīng)付款項(xiàng)），以終結(jié)雙方工傷保險(xiǎn)關(guān)系，燕某不再就工傷事項(xiàng)向開心公司主張任何權(quán)益。"

經(jīng)核算，上述約定的工傷補(bǔ)償金78270元名義上雖包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目，但實(shí)際上該金額僅為燕某依據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》所依法應(yīng)得的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金這一項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的賠償數(shù)額，并未包含其他法定賠償項(xiàng)目的金額，違反了《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款關(guān)于用人單位承擔(dān)工傷職工護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上剝奪了燕某依法應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇，屬于用人單位以合同形式規(guī)避法定義務(wù)之行為，侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，該約定因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

XX公司是否應(yīng)向燕某支付護(hù)理費(fèi)16933元，取決于燕某與XX公司于2014年8月19日簽訂的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條的約定是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定："下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：

（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。"《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定："勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。"涉案《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條約定的效力，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定來認(rèn)定。

關(guān)于《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條的約定是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的問題。強(qiáng)制性規(guī)定排除當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人在合同中不得通過合意排除其適用。保障勞動(dòng)者最基本勞動(dòng)條件的關(guān)于最低工資、工作時(shí)間、勞動(dòng)安全等法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位不得通過合意排除其適用。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款和第三十七條的規(guī)定，工傷職工在符合所規(guī)定的情形時(shí)，由用人單位支付護(hù)理費(fèi)和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，但上述規(guī)定并不禁止工傷職工與用人單位就護(hù)理費(fèi)和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的數(shù)額進(jìn)行協(xié)商。燕某主張《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條的約定因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于燕某簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條時(shí)是否存在重大誤解的問題。燕某主張其不清楚一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣鞠蚱浔硎緯?huì)按照規(guī)定賠償，所以才簽了該協(xié)議。燕某在2014年7月30日的仲裁申請(qǐng)書中手寫的其主張的一次性勞動(dòng)就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算方法為"5218×60%×25"，該計(jì)算方法與《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》用人單位向七級(jí)傷殘職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算方法相同，其手寫的計(jì)算結(jié)果78250元雖存在誤算，但與正確計(jì)算結(jié)果78270元僅相差20元，燕某是完全民事行為能力人，應(yīng)視為其知道手寫內(nèi)容的意思。對(duì)燕某提出的其不清楚所寫內(nèi)容意思的抗辯，本院不予采納。而且，行為人對(duì)法律規(guī)定的了解程度并非認(rèn)定重大誤解的考量因素，二審判決糾正一審判決在法律適用上的錯(cuò)誤，并無不當(dāng)。

綜上所述，涉案《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二條約定不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或重大誤解的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，二審判決確認(rèn)XX公司無需向燕某支付護(hù)理費(fèi)16933元，并無不當(dāng)。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院再審予以維持。

本院判決如下：

維持二審民事判決。本判決為終審判決。