馬女士1967年3月21日出生，于2007年8月1日入職廣東某節(jié)能公司工作。最后一期勞動(dòng)合同期限為2015年9月1日至2019年3月20日。最后工作崗位為財(cái)務(wù)出納。

2019年2月19日，馬女士向公司遞交勞動(dòng)合同續(xù)簽申請(qǐng)，要求續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。公司以馬女士已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡為由不再續(xù)簽。

2019年4月16日，馬女士申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除（終止）勞動(dòng)合同的賠償金324372元。

2019年6月14日，仲裁委裁決公司支付賠償金319348.08元。

公司對(duì)此不服，提起訴訟。

一審判決：雙方已連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，公司應(yīng)在合同期滿(mǎn)后簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司終止應(yīng)支付賠償金

一審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)向馬女士支付違法解除（終止）勞動(dòng)合同賠償金的問(wèn)題。

雙方已連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，且2019年3月20日合同期滿(mǎn)前馬女士已向公司提出續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，公司應(yīng)在合同期滿(mǎn)后與馬女士簽訂無(wú)固定期限《勞動(dòng)合同》。

現(xiàn)公司主張不與馬女士續(xù)簽勞動(dòng)合同的原因是"馬XX已經(jīng)到達(dá)退休年齡，公司無(wú)法同馬XX續(xù)簽勞動(dòng)合同"，法院分析如下：

首先，對(duì)馬女士是否達(dá)到退休年齡、是否符合退休條件，應(yīng)當(dāng)以社保機(jī)構(gòu)的審核結(jié)果為前提，而公司并沒(méi)有舉證證明社保機(jī)構(gòu)的審核結(jié)果。

第二，馬女士于1967年3月21日出生，于2017年3月21日已達(dá)50歲。在2017年3月22日至2019年3月20日期間，公司、馬女士按勞動(dòng)合同履行，公司為馬女士繳納社會(huì)保險(xiǎn)，很明顯雙方之間的關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系。公司于2019年3月20日才提出馬女士已達(dá)50歲退休年齡，不能繼續(xù)建立勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，該理由不成立。

至于賠償金數(shù)額的計(jì)算，核計(jì)馬女士離職前12個(gè)月的月平均工資，應(yīng)將季度績(jī)效納入計(jì)算，結(jié)合馬女士在公司處的工作年限11.5年以上不滿(mǎn)12年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，公司應(yīng)支付馬女士賠償金319348.08元（計(jì)算公式：13306.17元/月×12個(gè)月×2倍）。

據(jù)此，一審法院于2020年4月16日作出判決，公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，支付賠償金319348.08元給馬女士。

判后，公司不服，向廣州中院提起上訴。公司認(rèn)為馬女士在50周歲時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，故在雙方勞動(dòng)合同終止時(shí)，無(wú)須支付馬女士解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。

二審判決：馬女士是女干部，退休年齡是55歲，不是50歲，且馬女士提出要求續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司應(yīng)支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金

二審法院查明，公司與馬女士連續(xù)簽訂了四次固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)公司與馬女士簽訂的2012年7月1日至2015年8月31日以及2015年9月1日至2019年3月20日的勞動(dòng)合同，均明確約定馬女士的崗位（管理技術(shù)崗位或生產(chǎn)操作崗位）為"管理（技術(shù)）崗"，職務(wù)（或工種）為"審計(jì)和財(cái)務(wù)管理"。

二審認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司應(yīng)否支付馬女士違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

公司上訴認(rèn)為馬女士在50周歲時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，故在雙方勞動(dòng)合同終止時(shí)，無(wú)須支付馬女士解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。對(duì)此，本院認(rèn)為：

參照《原勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條：

"用人單位全部職工實(shí)行勞動(dòng)合同制度后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國(guó)家規(guī)定執(zhí)行。"

以及原廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》第二點(diǎn)"對(duì)女職工現(xiàn)崗位的認(rèn)定，應(yīng)按原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)〔1995〕309號(hào)）第75條規(guī)定執(zhí)行，即：'用人單位全部職工試行勞動(dòng)合同制度后，職工在用人單位內(nèi)由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國(guó)家規(guī)定執(zhí)行'。

對(duì)女職工現(xiàn)崗位的認(rèn)定，以用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同為依據(jù)，即不論原身份是工人還是干部，其現(xiàn)崗位都應(yīng)以勞動(dòng)合同中確定的崗位為準(zhǔn)，凡在現(xiàn)崗位工作一年以上，均應(yīng)以現(xiàn)崗位認(rèn)定其身份。其退休年齡，在工人崗位工作的按50周歲，在管理崗位工作的按55周歲。"之規(guī)定，干部（技術(shù)）崗或管理崗位的女職工，法定退休年齡應(yīng)該為55歲。

根據(jù)公司與馬女士簽訂的2012年7月1日至2015年8月31日、2015年9月1日至2019年3月20日的勞動(dòng)合同，在雙方簽訂的勞動(dòng)合同文本中"崗位"一項(xiàng)有兩種性質(zhì)的崗位可以選擇，分別是"管理技術(shù)崗位"或"生產(chǎn)操作崗位"，而該兩份合同均明確約定馬女士的崗位性質(zhì)為"管理技術(shù)崗"，職務(wù)（或工種）為"審計(jì)和財(cái)務(wù)管理"，故馬女士崗位應(yīng)該屬于區(qū)別于工人崗位的管理崗位，馬女士相應(yīng)的法定退休年齡應(yīng)該為55周歲。

另外，在馬女士達(dá)到50周歲以后，公司依然能夠繼續(xù)為馬女士購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，亦可以反證馬女士的法定退休年齡應(yīng)該為55周歲，而非50周歲。

關(guān)于公司、馬女士請(qǐng)求本院向社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)詢(xún)問(wèn)馬女士參保身份、崗位以及退休條件問(wèn)題，雙方對(duì)于馬春花女士崗位性質(zhì)約定清晰，且有其它證據(jù)予以佐證，故公司及馬女士的調(diào)查取證申請(qǐng)無(wú)必要性，本院不予準(zhǔn)許。

馬女士已經(jīng)在公司連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，雙方連續(xù)簽訂了四次固定期限勞動(dòng)合同，馬女士距離退休不足十年，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。在馬女士明確要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的情況下，公司違法終止雙方原本應(yīng)該延續(xù)的勞動(dòng)合同，在性質(zhì)上接近違法解除勞動(dòng)合同，故一審法院判決公司支付馬女士違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。