案例回顧

宋某系蘇州某物流公司專線經(jīng)理，負(fù)責(zé)蘇州的貨物分流配送，不含隨車押送。

2014年6月24日，其向公司申請(qǐng)于6月26日至7月1日期間請(qǐng)假回江西老家，且獲批準(zhǔn)。

6月26日早上7點(diǎn)35分許，宋某搭乘全順公司車輛回家途中發(fā)生交通事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。

2015年5月27日，宋某家屬向蘇州市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，蘇州市人社局于同年5月29日受理后，向公司發(fā)出工傷認(rèn)定限期舉證通知，并按規(guī)定送達(dá)。

公司在舉證期限內(nèi)提交了說(shuō)明及相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為宋某發(fā)生交通事故前已按正常流程向公司請(qǐng)假，系搭公司車回老家，不屬工傷。

同年7月28日，蘇州市人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定宋某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，不屬于工傷。

宋某家屬不服，訴至法院。

一審判決

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，宋某事發(fā)時(shí)已請(qǐng)假，且其常規(guī)工作地點(diǎn)是在蘇州，顯然不屬于日常工作的上下班途中。因此，判斷的關(guān)鍵在于其是否屬于"因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的"情形。

從全案證據(jù)看，蘇州市人社局及公司提供的證據(jù)材料能證明事發(fā)時(shí)系宋某請(qǐng)假回江西的事實(shí)。宋某家屬雖主張宋某未請(qǐng)假回家，但并未提供足以推翻蘇州市人社局及公司的相關(guān)證據(jù)。因此，蘇州市人社局認(rèn)為宋某不屬于"因工外出"期間發(fā)生交通事故，不予認(rèn)定工傷，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，法院遂判決駁回宋某家屬的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴

宋某家屬上訴稱，即使認(rèn)定宋某請(qǐng)假回老家，根據(jù)最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，"上下班途中"系在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線。由于宋某事故發(fā)生地為回江西老家途中，應(yīng)屬于上述規(guī)定的合理時(shí)間和合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二審判決

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

2014年6月26日起宋某向公司請(qǐng)假，其早上7點(diǎn)35分許搭乘貨車回江西老家。宋某在途中受到道路交通事故身亡，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

宋某家屬稱，宋某系因公外出期間受到傷害致死，但這一主張未能提供證據(jù)予以證明。

宋某家屬又述稱，即使宋某系請(qǐng)假回老家，那么事故發(fā)生地為回江西老家途中，根據(jù)最高院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定"上下班途中"系在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本院認(rèn)為，宋某常規(guī)工作地點(diǎn)是在蘇州，其合理路徑應(yīng)是蘇州居住地與工作單位之間。事發(fā)時(shí)，宋某請(qǐng)假回江西老家途中，顯然不屬于日常工作的上下班合理路線，不符合上述最高法院司法解釋關(guān)于"上下班途中"合理路線的相關(guān)規(guī)定。宋某家屬的觀點(diǎn)，本院不予采納。

最后，二審法院駁回上訴，維持原判。

宋某家屬不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁決

江蘇高院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，宋某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，宋某沒有押運(yùn)貨物的工作職責(zé)，肇事司機(jī)蔡小飛亦證實(shí)宋某是搭乘其駕駛的車輛，請(qǐng)假/調(diào)休單、監(jiān)控錄像及蘇州市人社局對(duì)謝小華、向小澤所作調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)宋青書于2014年6月26日起向公司請(qǐng)假，搭乘貨車回江西老家。

宋某在請(qǐng)假外出途中受到道路交通事故身亡，蘇州市人社局針對(duì)宋某家屬提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，根據(jù)調(diào)查事實(shí)和證據(jù)作出不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。宋某家屬主張宋某因工作原因發(fā)生交通事故證據(jù)不足。

綜上，江蘇高院于2017年8月24日裁定駁回再審申請(qǐng)。