2017年3月1日，馬某至利群公司從事超市食品部理貨員工作，2017年3月11日，雙方簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，雙方就合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、合同的變更、解除、終止和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)茸鞒黾s定。2017年4月30日，馬某因利群公司拖欠工資而離職。2017年5月23日，利群公司支付了馬某工資3802.00元。

      (說(shuō)明，全日制勞動(dòng)合同關(guān)系與非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系有非常重要的區(qū)別，就是非全日制勞動(dòng)關(guān)系可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，不必繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。所以，公司想通過(guò)非全日制勞動(dòng)合同來(lái)規(guī)避法律責(zé)任，也就是有可能的。)

 另查明，馬某離職后向仲裁委申請(qǐng)仲裁，2017年7月26日，利群公司和馬某對(duì)仲裁裁決不服，均于法定期限內(nèi)起訴至法院。法院于2017年10月19日作出民事判決書(shū)，判決確認(rèn)馬某與利群公司自2017年3月1日至4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系。馬某主張"未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資3802.00元"，未經(jīng)仲裁前置，不予處理……法院判決后，利群公司提起上訴，后淄博市中級(jí)人民法院作出民事判決書(shū)，判決"駁回上訴，維持原判"。

      （法院認(rèn)定了雙方存在全日制勞動(dòng)關(guān)系。因仲裁時(shí)未主張雙倍工資，所以對(duì)雙倍工資沒(méi)處理。注意，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的期間是2017年3月1日至4月30日，所以爭(zhēng)議的爭(zhēng)議是1個(gè)月的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資）

      第一次仲裁后，2017年，馬某又向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求利群公司支付2017年2月20日至4月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元。仲裁委于2018年4月25日作出仲裁裁決書(shū)，裁決駁回馬某的仲裁請(qǐng)求。

馬某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元。

一審法院認(rèn)為：

2017年3月11日，原告與被告簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，原告主張"雙方簽訂的《非全日制勞動(dòng)合同》無(wú)效，被告應(yīng)支付其未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資"，一審法院認(rèn)為，即使勞動(dòng)合同無(wú)效，也不等于無(wú)書(shū)面合同，恰恰是事實(shí)上有了書(shū)面勞動(dòng)合同，才能判定其是否有效，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

再者，雖然"馬某與利群公司自2017年3月1日至4月30日存在勞動(dòng)關(guān)系"已被生效的判決確認(rèn)，雙方在《非全日制勞動(dòng)合同》履行過(guò)程中，馬某平均每日工作時(shí)間以及勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期實(shí)際超過(guò)了雙方約定的時(shí)間，但是該行為應(yīng)視為雙方對(duì)勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間和工資支付周期進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變更，但并不能否定雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，原告主張"判決被告支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元"，不予支持，被告的辯論觀點(diǎn)成立，予以采納。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，判決：駁回原告馬某"判決被告利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司支付原告2017年2月20日-2017年4月30日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資2310.00元"的訴訟請(qǐng)求。

馬某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人支付上訴人2017年3月1日至2017年4月30日期間未簽訂全日制勞動(dòng)合同雙倍工資1901元。

事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人雖簽訂《非全日制勞動(dòng)合同》，但雙方實(shí)際用工不符合非全日制用工，且生效判決已認(rèn)定雙方"系非全日制用工關(guān)系"不成立，故應(yīng)為全日制用工。被上訴人濫用非全日制勞動(dòng)用工，行全日制用工之實(shí)，侵犯了勞動(dòng)者合法權(quán)益。被上訴人利用優(yōu)勢(shì)地位，欺騙、脅迫勞動(dòng)者簽訂《非全日制勞動(dòng)合同》，該合同只是一個(gè)合同名稱(chēng)，是無(wú)效的。

利群公司辯稱(chēng)，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系是出于真實(shí)意思表示，并且雙方之間的確簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，至于合同約定的每日工作時(shí)間與實(shí)際工作時(shí)間是否相符，屬于勞動(dòng)合同內(nèi)容實(shí)際履行問(wèn)題，并不能因此而否認(rèn)雙方已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)。因此，上訴人主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審判決：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人利群集團(tuán)淄博購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司應(yīng)否支付上訴人馬某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定："建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同"，第八十二條規(guī)定："用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資"，該二倍工資的性質(zhì)并非勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，而是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的懲罰措施，其立法目的在于提高書(shū)面勞動(dòng)合同的簽訂率、明晰勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，書(shū)面勞動(dòng)合同可以直接證實(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)者可以從中謀取超出勞動(dòng)報(bào)酬的額外利益。

本案中，上訴人入職被上訴人處后，雙方簽訂了《非全日制勞動(dòng)合同》，該勞動(dòng)合同明確記載上訴人與被上訴人的基本情況，明確約定了合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的要素，具備了勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)要件，既能夠明確雙方的勞動(dòng)關(guān)系確定雙方的權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了書(shū)面勞動(dòng)合同的功能。上訴人以被上訴人未與其簽訂全日制勞動(dòng)合同為由主張二倍工資差額無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，馬某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。