案例回顧

宋先生于2011年8月1日入職上海某外企，雙方先后簽有兩期勞動合同。2011年，雙方簽訂的勞動合同約定工作崗位為工程師，甲方有權(quán)依法按甲方經(jīng)營管理需要和乙方工作能力與表現(xiàn)來調(diào)整乙方工作崗位。

雙方于2014年10月簽訂了最后一期勞動合同，約定：乙方的工作崗位為高級項目工程師；勞動合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止；甲方有權(quán)依法按甲方經(jīng)營管理需要和乙方工作能力與表現(xiàn)來調(diào)整乙方工作崗位等。

勞動合同履行過程中，公司將宋先生自工程部調(diào)至卓越制造部，兩個部門系在同一廠區(qū)內(nèi)。宋先生認為根據(jù)法律規(guī)定，調(diào)動工作要經(jīng)過雙方協(xié)商，故拒絕新部門的工作安排。

公司2016年4月22日向宋先生發(fā)出通知函，內(nèi)容為：

"自2015年7月起，你的上級主管及人力資源部同事曾多次要求你到所在崗位辦公室履行工作職責，但你始終拒絕履行公司安排的工作……現(xiàn)公司再次以書面通知的方式要求你從2016年4月22日起到公司位于上海市閔行區(qū)XX路XX號的辦公樓XX樓XX樓的辦公室工作并履行公司交付的工作，你的工作內(nèi)容詳見附件。如你仍未按照公司要求到指定地點履行工作職責，公司將按照公司員工手冊相關紀律處分的規(guī)定處理"。

公司2016年5月20日的通知函（二）內(nèi)載：

"根據(jù)公司員工手冊相關規(guī)定，你的行為己構(gòu)成嚴重違紀。公司再次以書面通知的方式要求你立即按照公司向你發(fā)出的《通知函（一）》的要求，至指定地址履行工作職責。如你仍未按照公司要求到指定地址履行工作職責，公司將按照公司員工手冊第12.3.3的規(guī)定，解除公司與你之間的勞動關系"。

公司的員工手冊內(nèi)載："12.3.3處分等級……行為：嚴重違紀、失職行為，處分等級：解除勞動關系，績效影響：扣除當年年度績效獎金和當期銷售獎金100%"。

宋先生按時上下班，但拒絕到公司安排的工作地點工作。公司于2016年6月16日解除勞動合同。宋先生離職前十二個月月均工資為21,287.50元。

申請仲裁

申請仲裁：公司需支付我違法解除勞動合同的賠償金212,875元

2016年6月22日，宋先生申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金212,875元。

仲裁審理中，關于調(diào)動。宋先生稱其2015年6月左右公司知其已由工程部調(diào)至卓越制造部，后其通過公司處系統(tǒng)組織圖確認自己已被調(diào)崗。公司從未與宋先生溝通調(diào)動事宜，宋先生從未填寫過人事變動申請表，調(diào)整后的工作內(nèi)容與原崗位的工作內(nèi)容亦不一致，為此宋先生多次與公司溝通，均被告知讓其服從安排。公司稱，宋先生入職時的部門為工程部，公司于2013年8月將其調(diào)動至PE部門，2014年4月該部門更名為制作卓越部，但宋先生的崗位始終是高級項目工程師，從未變動過。公司為證明其之陳述，提交勞動合同及《員工手冊》簽收單。宋先生對勞動合同及《員工手冊》簽收單均予以認可。

關于勞動關系終結(jié)。宋先生稱其不認可公司的部門調(diào)動，其認為部門調(diào)動即為崗位調(diào)動，違反了雙方簽訂的勞動合同，故宋先生拒絕到新部門報到及完成非原部門的工作內(nèi)容。公司則稱宋先生的崗位從未變更過，僅調(diào)換了部門，且公司未降低宋先生的勞動報酬。公司于2016年4月22日及2016年5月20日向宋青書出具通知函，通知宋先生按要求到崗并履行工作職責，宋先生依舊我行我素。公司于2016年6月16日依據(jù)《勞動合同法》第三十九條及《員工手冊》之規(guī)定，以宋先生嚴重違紀為由與其解除勞動合同，且所有處理決定均告知工會。

經(jīng)審理后，仲裁委裁決對宋青書的請求不予支持。宋先生不服，遂向法院提起訴訟。

一審裁決

一審法院：公司調(diào)崗并不違反勞動合同約定

一審法院認為，勞動者應當遵守勞動紀律和用人單位規(guī)章制度，勞動者違反的，用人單位有權(quán)對勞動者作出一定的處罰；勞動既是勞動者的權(quán)利也是勞動者的義務，拒絕勞動屬于嚴重違紀行為。

本案中，公司根據(jù)經(jīng)營管理需要將宋先生由工程部調(diào)至卓越制造部，并不違反雙方的勞動合同約定；2015年6月以后，宋先生拒絕公司卓越制造部的工作安排，經(jīng)勸告后仍不改正，2015年8月公司對宋先生進行考核，宋先生考核未達標，宋先生的行為，違反了公司規(guī)章制度的規(guī)定，也違反了一般勞動者的行為準則，屬嚴重違反勞動紀律行為。

公司為嚴肅勞動紀律，維持正常的生產(chǎn)秩序，依照我國勞動合同法和規(guī)章制度的規(guī)定，在征求工會意見后，對宋先生作出解除勞動合同的處理決定，并無不當，故宋先生要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金212,875元的訴訟請求，于法無據(jù)，原審法院不予支持。

宋先生不服，提起上訴。

二審裁決

二審法院：拒絕服從單位合理安排的行為構(gòu)成嚴重違反勞動紀律

本院認為，本案的主要爭議焦點是公司解除宋先生勞動合同的行為是否違法。

勞動者與用人單位建立勞動關系后，雙方在職責上即具有了從屬關系，用人單位作為勞動力的使用者，要安排勞動者在組織內(nèi)和生產(chǎn)資料結(jié)合，保證勞動者的各項勞動權(quán)利的實現(xiàn)；而勞動者則應服從用人單位的合理工作安排，通過運用自身的勞動技能，完成用人單位交予的各項生產(chǎn)任務，并遵守勞動紀律和單位內(nèi)部的規(guī)章制度。

本案中，宋先生與公司的勞動合同中約定宋青書的工作崗位為高級項目工程師，公司有權(quán)依法按公司經(jīng)營管理需要和宋先生的工作能力與表現(xiàn)來調(diào)整宋先生的工作崗位。在實際履行過程中，宋先生入職后雖在工程部工作，但也曾因項目原因至卓越制造部（PE部門）工作過較長時間，工作崗位均為工程師。現(xiàn)公司決定將宋先生從工程部調(diào)動至卓越制造部，系用人單位行使用工管理自主權(quán)的體現(xiàn)，符合雙方勞動合同的約定，宋先生調(diào)崗后的工作性質(zhì)也無本質(zhì)性改變，職位薪資均未降低，故應當認為該崗位調(diào)動并無明顯不合理之處。

宋先生作為勞動者理應服從用人單位的合理工作安排?，F(xiàn)宋先生以未經(jīng)雙方協(xié)商一致及其本人不擅長新工作為由拒絕到新部門工作，理由難以成立。宋先生拒絕服從用人單位合理安排的行為構(gòu)成了嚴重違反勞動紀律，公司據(jù)此解除勞動合同并無不當，無需承擔違法解除的法律責任。

綜上所述，宋先生的上訴請求不能成立，應予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。