2017年1月1日，趙女士通過招聘到大唐之城酒店從事服務(wù)員工作。

由于趙女士工作態(tài)度、工作方法等方面原因，酒店老板鄧總于2017年1月7日下午下班后電話通知趙女士將其解雇。

接到電話后，趙女士返回酒店向鄧總詢問解雇原因，鄧總稱又招收了兩名新員工所以才將其解雇。

趙女士離開酒店后于當晚在大橋上跳河身亡。公安局認定趙女士在2017年1月7日晚九點左右跳河自殺。

2017年1月8日，趙女士家屬與酒店簽訂《喪葬協(xié)議》，酒店支付喪葬費50000元。

后趙女士家屬向法院起訴要求賠償337620元（死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費90960元、喪葬費23260元、精神損害撫慰金20000元，共計675240元的50%），沖減已支付的50000元，尚應(yīng)賠償287620元。          

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。

趙女士家屬主張由酒店承擔(dān)趙女士跳河自殺身亡等侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求，因沒有提供趙女士跳河死亡與酒店解雇趙女士的行為之間存在必然因果關(guān)系的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故依法不予支持。

一審法院判決駁回了趙女士家屬要求酒店賠償287620元的訴訟請求。

趙女士家屬不服，提起上訴。

二審法院認為，酒店解雇趙女士的行為與趙女士自殺身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系是解決本案爭議的關(guān)鍵問題。

趙女士家屬主張酒店解雇趙女士時方式方法上存在違法及過錯，從而導(dǎo)致趙女士自殺死亡，故應(yīng)據(jù)此認定解雇行為與趙女士的死亡之間具有因果關(guān)系，并由酒店承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但其在一審中所舉證據(jù)不足以證實該事實主張，二審中亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實，對方當事人亦不認可，故對其該事實主張，本院依法不予采納。

即使酒店解雇趙女士時的方式方法存在不當，趙女士及其家屬亦可以通過合法途徑進行維權(quán)，并不必然導(dǎo)致其死亡。趙女士的死亡經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，系自殺身亡，在案證據(jù)不足以證實解雇行為與趙女士的死亡后果之間具有法律上的因果關(guān)系。故確定酒店承擔(dān)涉案損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系要件缺失，一審法院據(jù)此判令駁回訴訟請求并無不當，本院予以確認。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

趙女士家屬仍不服，向高院申請再審。家屬認為趙女士患有間歇性精神病，但酒店在招聘時未盡審查義務(wù)，存在過錯，且解雇時存在不恰當行為，應(yīng)當賠償。

高院經(jīng)審查認為，本案系生命權(quán)糾紛，屬于一般侵權(quán)，適用過錯責(zé)任原則，即構(gòu)成侵權(quán)需具備過錯行為、損害結(jié)果以及二者之間存在因果關(guān)系三個要件。

根據(jù)該歸責(zé)原則的要求，判斷行為人主觀上是否有過錯，應(yīng)當審查行為人對特定的或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生是否是明知的或應(yīng)當預(yù)見的。申請人申請再審認為酒店在錄用趙女士時存在過錯，且酒店不恰當解雇行為與趙女士死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，雖然酒店在錄用趙女士時沒有盡到詳盡的審查義務(wù)，但該過失行為與趙女士的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)。由于趙女士在工作期間未告知酒店自身曾患間歇性精神病的病史，故酒店在對趙女士病史不知情的情形下，主觀上無法預(yù)見辭退行為可能導(dǎo)致趙女士自殺死亡損害結(jié)果的發(fā)生。因此，酒店不具有主觀過錯，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，申請人申請再審不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。高院裁定如下：

駁回再審申請。