周女士于2013年7月1日入職某公司，任會計主管崗位，稅前月收入為6660元。

勞動合同約定初始工作地點為南京，甲方（某公司）根據(jù)經(jīng)營需要，以及依照乙方（周女士）的能力和工作表現(xiàn)，可合理調(diào)整乙方工作崗位、職位和工作地點，乙方有反映本人意見的權(quán)利，但未經(jīng)甲方批準(zhǔn)，乙方應(yīng)服從業(yè)務(wù)需要，服從甲方的正常工作調(diào)動。

2016年5月3日，某集團公司收購周女士所在公司亞洲消費保健項目。2018年1月，周女士所在公司投資總額由500萬美金變更為4200萬美金。

2018年4月10日，周女士所在公司更名為某集團公司（下稱公司），公司類型為有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資），公司設(shè)立董事會，由4人組成。

2018年4月26日，公司董事會作出決議：公司財務(wù)部門統(tǒng)一至上海SSC中心，南京地區(qū)不再設(shè)立財務(wù)部門。

2018年5月4日，公司向周女士送達協(xié)商通知書，內(nèi)容為：

協(xié)商通知書

"你所在的公司財務(wù)部門負責(zé)公司的日常財務(wù)管理工作，集團為更好的協(xié)調(diào)和分配各地資源，順應(yīng)市場客觀情況變化，在上海和廣東成立了財務(wù)共享中心（SSC）。

現(xiàn)根據(jù)公司管理層的決定，將于2018年5月8日正式撤銷你所在的公司財務(wù)部門，相應(yīng)的財務(wù)管理職能合并到上海和廣州的財務(wù)共享中心，由上海和廣州的財務(wù)共享中心負責(zé)公司的日常財務(wù)管理工作。

因此，2018年5月8日后公司將無法繼續(xù)提供你目前任職的崗位，但目前在上海區(qū)域尚有財務(wù)主管崗位空缺，該職位可以提供與你目前職位相當(dāng)?shù)墓ぷ鲀?nèi)容、福利及薪酬待遇，同時考慮到工作地點變化，公司會額外給予500元/月的交通及住宿補貼。

公司管理層要求于2018年5月8日前完成現(xiàn)有財務(wù)部門的撤銷工作，因此，請你于2018年5月7日18:00前正式告知你對財務(wù)主管職務(wù)的申請意向，如同意，公司人力資源部門會盡快安排與你簽署勞動合同的補充協(xié)議和協(xié)調(diào)安排相關(guān)事宜，如公司未于2018年5月7日前收到你的書面反饋，則視為你拒絕該工作機會，你將于2018年5月8日收到有關(guān)離職的通知函，你的最后工作日為2018年5月8日。"

2018年5月8日，公司向周女士發(fā)出離職通知書，理由為公司與你訂立勞動合同的客觀情況發(fā)生變更，且未能與你協(xié)商變更合同，現(xiàn)正式通知你解除勞動關(guān)系，你最后的工作日為2018年5月8日。

同時，公司向周女士支付了當(dāng)月工資、代通知金（7790元）、經(jīng)濟補償款（月平均工資8041.47元），扣除個人承擔(dān)的社保、公積金后，公司共支付49558.74元。

2018年5月18日，公司就解除勞動關(guān)系一事向區(qū)總工會進行了情況說明。

2018年6月，周女士申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金差額40209.4元。

2018年8月14日，該委作出仲裁裁決書，認為公司系違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付違法解除賠償金，扣除已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償金，還應(yīng)支付差額40209.4元。

公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

一審判決：周女士與公司勞動合同中約定的工作崗位已經(jīng)不復(fù)存在，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生重大變化，公司可依法解除勞動合同。

一審法院認為：公司董事會決議中明確公司財務(wù)部門統(tǒng)一至上海SSC中心，南京地區(qū)不再設(shè)立財務(wù)部門，故周女士與公司勞動合同中約定的工作崗位已經(jīng)不復(fù)存在，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生重大變化，導(dǎo)致原勞動合同無法繼續(xù)履行，公司也曾與周止若協(xié)商調(diào)整工作崗位至上海，承諾薪資、崗位不變，并可以給予適當(dāng)補貼。

在此情況下，周女士不同意調(diào)整工作地點，導(dǎo)致雙方未達成一致意見，公司在此情形下解除勞動合同并非存在惡意及違法，故周女士主張違法解除的意見，一審法院不予采納。

一審法院認為，勞動合同履行中的"客觀情況發(fā)生重大變化"不僅指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同部分或全部條款無法履行的情況，如企業(yè)遷移、被兼并、經(jīng)營發(fā)生重大困難等，還應(yīng)包括簽訂勞動合同時雙方約定的崗位已經(jīng)不存在。

本案中，周女士與公司勞動合同中約定工作地點為南京，同時也約定公司可以根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)整工作地點，現(xiàn)公司因組織機構(gòu)發(fā)生調(diào)整，南京地區(qū)的財務(wù)部門撤銷，屬于勞動合同履行過程中發(fā)生的重大變化，致使原勞動合同無法繼續(xù)履行。

雙方在協(xié)商過程中，周女士辯稱公司的補貼不符合文件標(biāo)準(zhǔn)，但從人力資源政策及守則的發(fā)布時間來看，系某集團收購周女士所在公司之前的文件，郵件內(nèi)容也是針對特定人員的補貼標(biāo)準(zhǔn)，并且周女士在拒絕公司調(diào)崗時并未將其主張的補貼數(shù)額提出并與公司進一步協(xié)商。

故公司解除勞動合同不屬于違法解除，其應(yīng)根據(jù)勞動合同法的規(guī)定向周女士支付經(jīng)濟補償金及代通知金。

2018年5月，公司按照勞動合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向周女士支付了經(jīng)濟補償金及代通知金，故無需向周女士支付違法解除勞動合同賠償金。

據(jù)此，一審法院判決：周女士公司無需向周周女士支付違法解除勞動合同賠償金40209.4元。

周女士不服，向南京中院提起上訴。

二審判決：周女士的工作崗位不復(fù)存在，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，公司解除勞動合同符合勞動合同法第四十條規(guī)定。

二審法院認為，本案爭議焦點為周女士要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，有無事實和法律依據(jù)。

首先，案涉勞動合同明確約定，周女士的初始工作地點為南京，甲方根據(jù)經(jīng)營需要，以及依照乙方（周女士）的能力和工作表現(xiàn)，可合理調(diào)整乙方工作崗位、職位和工作地點，乙方有反映本人意見的權(quán)利，但未經(jīng)甲方批準(zhǔn)，乙方應(yīng)服從業(yè)務(wù)需要，服從甲方的正常工作調(diào)動。

本院認為，上述勞動合同條款賦予了公司對周女士的約定調(diào)職權(quán)，公司享有對周女士合理調(diào)職的權(quán)限。

其次，公司出于經(jīng)營上的必要性，董事會決議撤銷包括南京在內(nèi)的各地財務(wù)機構(gòu)，在上海、廣州成立財務(wù)共享中心，相應(yīng)財務(wù)管理職能合并到上海和廣州的財務(wù)共享中心，此系公司正常行使經(jīng)營自主權(quán)。

因周女士原崗位已不存在，故公司擬將周女士調(diào)至上海從事財務(wù)主管工作，并承諾在原薪酬待遇上額外給付每月500元的交通及住宿補貼。

本院認為，公司對周女士的調(diào)職具有合理性，且未使周女士的尊嚴和技能受損，并不構(gòu)成濫用調(diào)職權(quán)。

因南京財務(wù)機構(gòu)撤銷，周女士的工作崗位不復(fù)存在，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，周女士在收到公司的調(diào)職意向書且明知如不按期反饋意見視為拒絕的后果的情況下，未向公司反饋意見，視為雙方當(dāng)事人未就變更勞動合同達成一致，公司因此解除與周女士的勞動合同，屬于勞動合同法第四十條第三項規(guī)定的情形。

并且，公司已經(jīng)按照該法條規(guī)定向周女士支付了代通知金和經(jīng)濟補償金。

本院認為，公司解除與周女士的勞動合同，符合勞動合同法第四十條規(guī)定。

公司并未因撤銷南京財務(wù)部門直接辭退周女士，而是按照勞動合同約定行使調(diào)職權(quán)為周女士提供了新的工作崗位，因雙方未就合同變更協(xié)商一致故而導(dǎo)致合同解除。

本院認為，此種情形不屬于經(jīng)濟性裁員。

第五、公司在仲裁之前將解除與周女士勞動合同之事告知該公司所在地工會，已經(jīng)補正了有關(guān)程序，解除程序合法。

因此，本院認為，公司解除與周女士的勞動合同符合法律規(guī)定，周女士關(guān)于公司違法解除勞動合同并要求該公司支付違法解除勞動合同賠償金的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上所述，周女士的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：公司撤銷部門屬主觀決策，不屬客觀情況發(fā)生重大變化

周女士申請再審稱：本案并不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的情形。

公司領(lǐng)導(dǎo)層決定屬于主觀決策。公司未就客觀情況發(fā)生重大變化的原因盡到舉證責(zé)任，亦未證明其調(diào)崗時履行了用人單位應(yīng)盡的協(xié)商義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

高院裁定：公司根據(jù)董事會決議撤銷南京財務(wù)機構(gòu)，此系公司行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)調(diào)整企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由此造成原勞動合同約定的崗位無法繼續(xù)履行屬于客觀情況發(fā)生重大變化。

高院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定："有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。"

本案中，公司根據(jù)董事會決議撤銷南京分公司的財務(wù)機構(gòu)，此系公司行使企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)調(diào)整企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由此造成原勞動合同約定的周止若的崗位無法繼續(xù)履行屬于客觀情況。

在此情況下，公司向周女士發(fā)出《協(xié)商通知書》提出協(xié)商變更勞動合同，其中載明公司將周女士調(diào)至上海從事與其南京職位相當(dāng)?shù)呢攧?wù)主管工作。

周女士收到《協(xié)商通知書》后未按期反饋意見，應(yīng)視為雙方未就原勞動合同的變更達成一致，公司因此解除勞動合同，并向周女士支付了代通知金和經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項的規(guī)定。

綜上，周女士的再審申請理由不能成立，高院裁定如下：駁回周女士的再審申請。