案例回顧

喬某是四川某酒店總經(jīng)理助理，主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理。

2014年4月3日下午18時(shí)許，喬某和酒店總經(jīng)理在該酒店宴請(qǐng)客戶。餐后，喬某安排客人至五樓陽(yáng)光茶樓進(jìn)行棋牌娛樂(lè)，隨后離開。

次日早上，同事發(fā)現(xiàn)喬某平躺在酒店房間床上，蓋著被子，下肢膝蓋以下裸露，手握拳，腳又硬又冰，喊之不應(yīng)，懷疑已經(jīng)死亡，隨即報(bào)警。

同月22日，司法鑒定中心《法醫(yī)學(xué)死因鑒定意見書》鑒定認(rèn)為：排除喬某毒物中毒死亡；卡壓頸部、捂嘴至機(jī)械性窒息死亡；顱腦損傷及胸腹腔臟器損傷死亡；死者血中乙醇含量78㎎/100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時(shí)間距最后一餐1小時(shí)左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導(dǎo)致窒息死亡。

人社審查

人社局：陪酒不是正常工作范圍，不能認(rèn)定為工傷

同年6月11日，喬某家屬向綿陽(yáng)市人社局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局經(jīng)審查，認(rèn)為陪酒不是正常的工作范圍，不能認(rèn)定為工傷，認(rèn)定喬風(fēng)死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，認(rèn)定為非因工死亡。

喬某家屬不服，向綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

一審判決

一審判決：飲酒并不是工作的必要組成部分，不能認(rèn)定工傷

四川省科學(xué)城人民法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是"飲酒"是否屬于工作原因。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，判斷是否構(gòu)成工傷的基本要素是"工作場(chǎng)所"、"工作時(shí)間"和"工作原因'，其中工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面是工作原因無(wú)法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。

該案中，喬某擔(dān)任總經(jīng)理助理崗位的工作?；谄涔ぷ髀氊?zé)，可能存在因工作需要宴請(qǐng)客戶的情況，但飲酒不同于進(jìn)食其他食品飲料，不是為維持生命機(jī)體正常所必需的，更不是其工作內(nèi)容之一。

雖然在日常生活中，人們常有聚餐飲酒的經(jīng)驗(yàn)，但飲酒本身屬于一種消遣方式，除了某些特殊行業(yè)要求外，飲酒并不是工作的必要組成部分。

死者喬某擔(dān)任酒店總經(jīng)理助理，工作中會(huì)有應(yīng)酬，但飲酒與其崗位職責(zé)沒(méi)有必然聯(lián)系，因此，喬某因飲酒導(dǎo)致食物逆流，窒息死亡，不是因?yàn)楣ぷ髟?/strong>。綿陽(yáng)市人社局對(duì)喬某死亡認(rèn)定為非因工受傷，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。

關(guān)于家屬要求判決確認(rèn)喬某死亡為工傷的訴訟請(qǐng)求。由于工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門的法定職權(quán)，人民法院在審理工傷行政確認(rèn)案件中并無(wú)職權(quán)對(duì)是否屬于工傷直接作出認(rèn)定，因此對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，綿陽(yáng)市人社局作出的2131號(hào)工傷認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)當(dāng)予以維持。

喬某家屬不服，提起上訴。

二審判決

二審判決：陪酒后導(dǎo)致死亡不符合工傷認(rèn)定情形

二審另查明，2014年4月9日刑偵大隊(duì)委托司法鑒定所，對(duì)喬某死亡后提取的血液進(jìn)行乙醇濃度鑒定。同年4月10日司法鑒定所鑒定所送喬風(fēng)血樣中檢出乙醇，濃度為31.4mg/100ml。

綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于死者喬某陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡，是否符合工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。"的規(guī)定，死者喬某因陪酒后導(dǎo)致酒后食物逆流至氣管和支氣管窒息死亡不符合該條規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。

上訴人所持的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判決。

申請(qǐng)?jiān)賹?/span>

申請(qǐng)?jiān)賹彛哼@是工作過(guò)程中發(fā)生身體不適而死亡，不是飲酒死亡

喬某家屬向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。喬某在上班時(shí)間，工作場(chǎng)所內(nèi)，在工作過(guò)程中發(fā)生身體不適而死亡，而不是人社局工傷認(rèn)定中認(rèn)定的飲酒死亡。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，喬某此次死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求撤銷原二審判決，依法判決喬某死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷，以保護(hù)受害人的合法權(quán)益不受侵害。

人社局答辯稱：再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，?qǐng)求四川省高級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)，維持二審判決。

酒店答辯稱：人社局和原二審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定理解存在偏頗，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求四川省高級(jí)人民法院依法撤銷綿陽(yáng)市人社局作出的2131號(hào)工傷認(rèn)定，并責(zé)令其依法重新作出工傷認(rèn)定。

高院裁決

高院判決：應(yīng)酬客戶屬正常工作應(yīng)酬，且未醉酒，應(yīng)認(rèn)定為工傷

四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，喬某工作職責(zé)是負(fù)責(zé)酒店日常事務(wù)管理，而酒店的工作性質(zhì)決定了需要應(yīng)酬客戶。

2014年4月3日下午18時(shí)許，喬某和酒店總經(jīng)理宴請(qǐng)相關(guān)客人，屬正常工作應(yīng)酬，應(yīng)認(rèn)定是在履行工作職責(zé)。

根據(jù)鑒定結(jié)論，喬某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當(dāng)日，喬某在陪酒后因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的"在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的"情形。

人社局認(rèn)為"喬某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，也不屬于完成工作所必需的，喝酒與工作沒(méi)有必然聯(lián)系。陪客戶喝酒不屬于工作范疇，而陪酒并不是正常的工作范圍"，與本案實(shí)際情況不符，屬于認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一、二審判決結(jié)果錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以撤銷。

據(jù)此，高院判決撤銷一、二審判決，撤銷人社局2014年12月1日作出的工傷認(rèn)定決定，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。