2010年6月22日，羅某到光華公司管理處上班，從事保安工作，2013年，變動(dòng)至南橋寺小區(qū)上班，從事車庫收費(fèi)員工作。光華公司提交的工資表記載，羅某崗位為護(hù)衛(wèi)部車庫收費(fèi)員，2016年1月至2016年12月，每月領(lǐng)取了1800元左右的實(shí)發(fā)工資，工資表明細(xì)中包含基本工資、崗位補(bǔ)貼、綜合工資、加班工資等項(xiàng)目。

劉某崗位為護(hù)衛(wèi)部中控員，每月領(lǐng)取了2500元左右的實(shí)發(fā)工資。

羅某認(rèn)可其為車庫收費(fèi)員，但陳述劉某也為車庫收費(fèi)員，兩人工作情況完全一致。

2016年12月30日，羅某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求光華公司補(bǔ)足未足額發(fā)放的工資4800元。仲裁委員會(huì)5個(gè)工作日未作出受理決定。

羅某一審訴訟請(qǐng)求：要求光華公司支付2016年1月1日至2016年12月31日未足額發(fā)放的工資4800元。

關(guān)于羅某訴求的支付同工同酬應(yīng)得差額問題?！秳趧?dòng)部關(guān)于若干條文的說明》（勞辦發(fā)（1994）289號(hào)）第四十六條規(guī)定，本條中的"同工同酬"是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同勞績的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，羅某并未舉示充分的證據(jù)證明其與劉某系相同的崗位，從事同等的工作。即使羅某與劉某系相同的崗位，其亦不能證明與劉某付出的勞動(dòng)等量，取得的勞績相同。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證明。現(xiàn)羅某并未舉示充分的證據(jù)證明其與其他員工存在等量勞動(dòng)、業(yè)績的情形，故對(duì)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審法院判決：駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。

羅某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持羅某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，羅某與本單位員工劉某均是小區(qū)車庫收費(fèi)員，從事同一崗位、同一工種，付出等量勞動(dòng)，但獲得的報(bào)酬卻不一樣。羅某一審中本來找了兩個(gè)證人，但因證人與光華公司有雇傭關(guān)系，不愿出庭作證，才失去了有力證據(jù)。

光華公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

二審中羅某當(dāng)事人舉示了巡查記錄表及值班記錄表各一份，擬證明羅某與劉某是為同一崗位、對(duì)班出勤。光華公司質(zhì)證認(rèn)為兩份證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，且即便為同一崗位，也不能反映各自的具體工作時(shí)間和績效考核情況。

二審法院認(rèn)為：

"同工同酬"需以勞動(dòng)者具備同樣勞動(dòng)素養(yǎng)、付出等量勞動(dòng)、取得等量業(yè)績?yōu)榍疤?。羅某認(rèn)為其應(yīng)與光華公司另一員工劉某獲得同樣的勞動(dòng)報(bào)酬，但從其簽字的工資表看，雙方的具體崗位有所區(qū)別，二人每月基本工資和綜合工資數(shù)額相同，雙方的工資差異在于加班工資和其他項(xiàng)目，羅某并未舉示充分證據(jù)證明其與劉某具備完全相同的工資計(jì)發(fā)情形，其要求以劉某的實(shí)得工資數(shù)額為依據(jù)，由光華公司補(bǔ)發(fā)相應(yīng)差額，不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

羅某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，羅某與本單位員工劉某均是小區(qū)車庫收費(fèi)員，從事同一崗位、同一工種，付出等量勞動(dòng)，但獲得的報(bào)酬卻不一樣，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。羅某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院經(jīng)審查認(rèn)為：

"同工同酬"是指用人單位對(duì)于從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同業(yè)績的勞動(dòng)者，應(yīng)支付同等的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，光華公司舉示了有各員工簽字的員工工資表，載明羅某的崗位是車庫收費(fèi)員，劉某的崗位是中控員，兩人每月的基本工資和綜合工資數(shù)額相同，日常加班工資、節(jié)假日加班工資和其他三項(xiàng)數(shù)額存在差異。因此，羅某與劉某的具體崗位有所區(qū)別，雙方的工資差異在于加班工資和其他項(xiàng)目，在羅某未能舉示充分證據(jù)證明其與劉某具備完全相同的工資計(jì)發(fā)情形的情況下，一、二審法院對(duì)羅某要求由光華公司以劉某的實(shí)得工資數(shù)額為依據(jù)補(bǔ)發(fā)相應(yīng)差額的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。綜上，羅某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。裁定如下：駁回羅某的再審申請(qǐng)。