王女士于2005年8月進(jìn)入公司。

在職期間，王女士向公司出具了一份不要公司繳納社保的承諾。2017年12月底，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。

2018年4月25日，王女士申請(qǐng)仲裁要求公司賠償未繳社保的損失，仲裁委不予受理。

王女士不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決公司賠償未繳納的養(yǎng)老費(fèi)83141元及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失248400元，共計(jì)331541元。（員工告的是養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，不是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）

一審判決：放棄社保承諾無(wú)效，公司應(yīng)按公司應(yīng)繳金額賠償員工損失。

一審法院認(rèn)為，王女士在公司工作期間，公司一直未辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，公司雖辯稱系王女士自愿放棄參保，但根據(jù)《勞動(dòng)法》第72條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定的義務(wù)，勞動(dòng)者承諾放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不能免除用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，故即使王女士出具了放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)的承諾書(shū)，該承諾書(shū)違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，故對(duì)公司的辯稱不予采納。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，本案公司未為王女士辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致王女士退休無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，公司應(yīng)當(dāng)賠償王女士的損失。

公司本應(yīng)從2005年8月開(kāi)始為王女士辦理參保繳費(fèi)手續(xù)，至王莫女士2017年12月底離開(kāi)單位時(shí)止，公司應(yīng)為王女士繳納12年5個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。本院參照民事法律的一般原則，將王女士的損失范圍確定為用人單位不履行法定義務(wù)而獲得的利益即截止王女士離開(kāi)用人單位時(shí)可預(yù)期的單位應(yīng)繳而未繳部分。

因雙方均未能提供相關(guān)工資情況，王女士請(qǐng)求按照咸陽(yáng)市社會(huì)平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，依據(jù)2005年至2017年上年度（即2004年至2016年）咸陽(yáng)市城鎮(zhèn)非私營(yíng)企業(yè)在崗職工年平均工資作為繳費(fèi)基數(shù)，計(jì)算12年5個(gè)月，計(jì)算公式為：[（10832÷12×5）+11388+12897+17156+20383+23935+27786+32763+38202+40753+42434+45849+49112]×20%=73434.3元。（此處的20%是指單位繳費(fèi)比例）

綜上所述，對(duì)王女士的請(qǐng)求，本院部分予以支持。一審法院判決公司支付王女士養(yǎng)老保險(xiǎn)金73434.3元。

公司不服一審判決，提起上訴。

二審判決：公司未繳社保從中獲益，一審以公司應(yīng)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為賠償數(shù)額符合公平原則。

二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，公司未為王女士辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致王女士無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，王女士要求公司賠償損失，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定："基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和個(gè)人繳費(fèi)以及政府補(bǔ)貼等組成。"公司應(yīng)按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，致其因違反強(qiáng)制法規(guī)定而獲益，明顯違反公平原則，一審法院以公司應(yīng)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為賠償數(shù)額符合公平原則；一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，確定賠償數(shù)額適當(dāng)。

綜上所述，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

公司申請(qǐng)?jiān)賹彛簡(jiǎn)T工出爾反爾，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不能支持。

公司不服二審判決，向陜西高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，王女士自愿放棄繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利，并出具了書(shū)面文件，而且自行參加并繳納了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)又以公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，要求賠償其損失，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

高院裁定：王女士以單位不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯違反誠(chéng)信原則，不能支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中王女士在入職用人單位后，在公司為其辦理參加職工養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，自稱已經(jīng)參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，自己已經(jīng)繳費(fèi)，并給公司簽寫了不同意為自己參加職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的文書(shū)，上述事實(shí)足以證明其不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)是自愿放棄的，其在作出該行為時(shí)并未受到他人的脅迫或者欺詐等因素的影響，屬于王女士的真實(shí)意思表示。

按照民事法律誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)雙方行為的約束力，在此情況下，雖然該聲明因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，但王女士以單位不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯是違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/strong>