案例回顧

朱女士于2012年2月9日進(jìn)入上海某公司擔(dān)任成本助理，最后一期合同期限至2015年3月31日。工資構(gòu)成為：1500元基本工資、4000元崗位工資另有績(jī)效獎(jiǎng)金。

2013年9月23日朱女士向公司人事經(jīng)理甲提交辭呈，表示自己不適合擔(dān)任造價(jià)崗位，決定離開，希望公司同意其最長(zhǎng)在2周左右離開。

9月26日公司與朱女士簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，約定經(jīng)雙方協(xié)商，一致同意于2013年10月31日解除勞動(dòng)合同，公司將向朱女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14410元。

2013年9月27日及9月29日雙方辦理了離職交接手續(xù)，朱女士還未將門禁卡交還給公司，其他交接工作均完成。

10月5日朱女士至上海宏康醫(yī)院做了孕檢，被檢測(cè)出尿妊娠試驗(yàn)陽性。朱女士表示8、9月份就因?yàn)樵陆?jīng)不調(diào)在治療，醫(yī)院開具的藥物也是孕婦禁用的，所以其之前根本不可能知曉已經(jīng)懷孕。

10月17日公司通知朱女士在2013年10月31日前辦理完所有交接手續(xù)，朱女士對(duì)此通知書拒簽。

10月30日公司再次出具通知書，要求朱女士完成交接手續(xù)，并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，朱女士于10月31日收到該份通知。

11月4日，朱女士向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司自2013年11月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

2013年12月24日仲裁委員會(huì)作出裁決：公司與朱女士自2013年11月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

公司不服該裁決，向法院提起訴訟，要求判令雙方的勞動(dòng)關(guān)系不自2013年11月1日起恢復(fù)。

一審判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法反映朱女士提交辭呈后，及時(shí)向公司提出撤回該辭呈并得到了公司的同意，反而雙方在2013年9月26日簽訂了解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，基于辭呈以及該協(xié)議，可見朱女士在當(dāng)時(shí)確實(shí)是想從公司處離職。

根據(jù)法律規(guī)定，并未禁止懷孕婦女與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)朱女士主張其已經(jīng)懷孕故用人單位不得解除勞動(dòng)合同而要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系缺乏法律依據(jù)，不予支持。故確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同于2013年10月31日解除，雙方勞動(dòng)關(guān)系無需自2013年11月1日起恢復(fù)。

員工上訴

判決后，朱女士不服，向上海一中院提起上訴稱：其在簽訂協(xié)議書時(shí)不知道自己已經(jīng)懷孕的事實(shí)，在2013年10月5日其才得知自己懷孕，并及時(shí)告知公司，要求繼續(xù)工作，但公司不同意。

根據(jù)法律規(guī)定，用人單位無權(quán)與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動(dòng)合同。且公司解除前也未通知工會(huì)，程序違法。雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》無效，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。

公司答辯

公司認(rèn)為：朱女士系主動(dòng)向其公司提交辭呈，且要求其公司在不超過2周內(nèi)盡快辦理，公司對(duì)朱女士也做了協(xié)商和挽留，最終朱女士仍要求解除勞動(dòng)合同，故雙方于2013年9月26日簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，協(xié)議書自簽署當(dāng)日生效，勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系按照協(xié)議書的約定于2013年10月31日解除。因此，其公司不存在違約解除勞動(dòng)合同的情形。協(xié)商解除也無需通知工會(huì)。

另外，從過錯(cuò)程度上分析，公司在簽署協(xié)議書時(shí)并不知曉朱女士已經(jīng)懷孕的事實(shí)，且沒有義務(wù)對(duì)此事宜進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，與朱女士協(xié)商解除勞動(dòng)合同不存在任何過錯(cuò)，相反朱女士作為成年人，應(yīng)對(duì)于自己簽署協(xié)議書所導(dǎo)致的后果有所預(yù)見，不能因?yàn)槭潞蟀l(fā)生了不利后果而主張協(xié)議書無效，故請(qǐng)求駁回朱女士的上訴，維持原判。

二審裁決

二審法院認(rèn)為，朱女士與公司簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂過程中并不存在欺詐、脅迫的情形，朱若蘭在簽協(xié)議時(shí)不知曉自己已懷孕，亦不屬于法律規(guī)定的重大誤解的范疇，故該協(xié)議不具有可撤銷的事由，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。

因雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同并非用人單位單方解除，故朱女士認(rèn)為用人單位無權(quán)與已經(jīng)懷孕的婦女解除勞動(dòng)合同，雙方簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》無效的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。

另外，協(xié)商解除勞動(dòng)合同也無需另行通知工會(huì)。朱女士要求與公司自2013年11月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院難以支持。綜上，原審法院的判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。