原告重慶市某建筑勞務(wù)有限公司系具備勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)法人。

2008年8月16日，原告與浙江一建后工學(xué)院八標(biāo)項目部簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》，合同約定原告分包浙江一建承建的后勤工程學(xué)院新校區(qū)禮堂工程的勞務(wù)部分。事后，原告將該勞務(wù)工程承包給何某某，包括支模和拆模工作。

2009年2月12日，被告胡某經(jīng)寧某介紹到何某承包的上述工程從事木工工作。同年2月15日，被告在拆模時，從11米的高空墜地受傷，被送往重慶市南岸區(qū)中醫(yī)院住院治療。

2009年9月17日，被告向重慶市江津區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。

重慶市江津區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決原被告在2009年2月12日至2009年2月15日期間存在勞動關(guān)系。

原告不服該裁決訴訟來院，請求依法判決確認(rèn)原、被告之前不存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動關(guān)系是指：用人單位與勞動者之間依照勞動法的規(guī)定，明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動者成為用人單位成員，接受用人單位管理，從事用人單位指定的工作并獲取勞動報酬和勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。

原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方當(dāng)事人即本案的被告胡某某承擔(dān)舉證責(zé)任。被告提供了證人趙某、張某、寧某的證言和一份《工傷事故處理協(xié)議》。

在證人證言中，證人證實(shí)了被告是經(jīng)寧某介紹到何某承包的勞務(wù)工程做工中摔傷的事實(shí)，但不能證實(shí)原告安排被告到何某承包的工程中工作并支付其勞動報酬、接受原告管理等事實(shí)；而《工傷事故處理協(xié)議》上雙方當(dāng)事人并未簽字確認(rèn)，該協(xié)議不具有證據(jù)的效力。

據(jù)此，在原、被告未簽訂書面勞動合同的情形下，被告所提供的證據(jù)尚不能證明其接受了原告的管理及成為原告單位的工人，也就不能證明原、被告具有事實(shí)上的勞動關(guān)系。

法院據(jù)此判決：原告重慶市某建筑勞務(wù)有限公司與被告胡某之間不存在勞動關(guān)系。

一審宣判后，被告胡某不服判決向重慶市第五中級人民法院提起上訴。

胡某某上訴稱重慶市某建筑勞務(wù)有限公司將工地發(fā)包給無資質(zhì)的個人何某承建，本身是無效的。胡某實(shí)際上也是在重慶市某建筑勞務(wù)有限公司的工地上上班時受傷，證據(jù)充分，請求撤銷一審法院的判決，改判胡某與重慶市某建筑勞務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系。

中級人民法院審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依法予以改判。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷一審判決書；

二、胡某自2009年2月12日至2009年2月15日與重慶市某建筑勞務(wù)有限公司之間存在勞動關(guān)系。

本案爭議的焦點(diǎn)是胡某在涉案工地工作期間是否與重慶市某建筑勞務(wù)有限公司形成勞動關(guān)系。

 第一,從用工主體方面看，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定："建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。"

本案中，重慶市某建筑勞務(wù)有限公司將建筑勞務(wù)發(fā)包給不具有資質(zhì)的自然人，該勞務(wù)公司應(yīng)對胡某承擔(dān)用工主體責(zé)任。

第二，雖然該勞務(wù)公司沒有對胡某進(jìn)行直接管理，也沒有向胡某實(shí)際發(fā)放工資，但其原因系該勞務(wù)公司將工程違法發(fā)包給不具有用工資質(zhì)的自然人。

胡某作為受聘勞動者，當(dāng)然只有接受包工頭的直接管理，并在包工頭處領(lǐng)取工資。

因此，不能以勞務(wù)公司違法行為造成的后果來否定勞務(wù)公司與胡某之間形成勞動關(guān)系。

而且，該勞務(wù)公司實(shí)際上仍然能夠通過發(fā)包項目的管理對胡某進(jìn)行支配，該勞務(wù)公司與胡某之間客觀上仍然存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。

第三，胡某雖系直接為包工頭提供勞動，但該勞務(wù)公司才是涉案工程具有資質(zhì)的承包人。

從最終意義上來說，胡某的勞動成果屬于勞務(wù)公司的業(yè)務(wù)組成部分。

綜合上述，被告胡某在涉案工地工作期間，與原告勞務(wù)公司形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。