高某于1949年3月4日出生，2015年10月1日入職南京一物業(yè)公司擔(dān)任保潔工作，入職時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

2017年12月2日11時(shí)許，高某在地下車庫(kù)負(fù)一層與他人發(fā)生糾紛并受傷，至右第一掌骨骨折、左側(cè)肋骨骨折。

經(jīng)醫(yī)院治療，2018年1月29日出院，出院醫(yī)囑：注意休息2月。

2018年3月29日，醫(yī)院出具疾病診斷證明書，建議：休息壹月。

2018年2月23日，高某回公司工作，因身體不適，工作至2018年3月31日。后未再去公司工作。

2019年1月23日，高某向申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2015年10月1日至2018年4月28日期間與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

同日，仲裁委作出不予受理通知書，高某遂訴至法院。

一審法院：法律未禁止用人單位使用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，雙方屬勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高某與公司之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。

公司認(rèn)為高某在2015年10月入職時(shí)，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，故高某不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，高某、公司之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)未將勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡作為認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的決定性條件，亦未禁止用人單位使用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者。高某于1949年3月4日出生，2015年10月進(jìn)入公司工作時(shí)，雖已達(dá)到法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其仍具備與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。

公司具有用人單位主體資格。雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。高某在工作中接受公司的管理，公司按月向高某發(fā)放工資報(bào)酬，雙方形成的用工關(guān)系并非勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系。

高某工作至2018年3月底，公司認(rèn)為此時(shí)已與高某解除勞務(wù)關(guān)系。因高某系2017年12月2日受傷致身體不適未再去公司工作，且2018年3月29日疾病診斷證明書建議高某休息一個(gè)月。鑒于高某遵醫(yī)囑休息一個(gè)月后未再去公司工作，亦未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，故一審法院確認(rèn)高某與公司雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2015年10月1日至2018年4月28日。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條，判決高某與公司自2015年10月1日至2018年4月28日存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司上訴：高某入職時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，怎么可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？

公司不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1.一審認(rèn)定公司與高某之間系勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。高某是公司雇傭的員工，從事保潔工作時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，雙方事實(shí)上形成的是勞務(wù)雇傭關(guān)系，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

2.高某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，已經(jīng)不具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者資格。

二審法院：司法解釋條文不能反推出未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員可形成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，一審判決錯(cuò)誤，必須糾正。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，高某與公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，關(guān)于用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡人員，雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定:"用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。"該條文是對(duì)招用具有上述兩種情形的人員的用工形式的認(rèn)定，并不能當(dāng)然性地反推出"招用已達(dá)法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系"的結(jié)論。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，"勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。"高某生于1949年3月4日，其于2015年10月1日到公司工作時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，公司客觀上亦無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，高某已不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格，故本案不應(yīng)認(rèn)定高某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定高某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤，本院予以糾正。

關(guān)于高某所提出的《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》，其僅是針對(duì)超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定的答復(fù)。高某以該答復(fù)主張其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

二審判決如下：撤銷一審判決，駁回高某的訴訟請(qǐng)求。