案例回顧

陳某某系湛江某公司員工，從事調(diào)度工作。

2018年11月18日18時(shí)陳某某在公司調(diào)度值班室上夜班，次日6時(shí)30分許，被同事發(fā)現(xiàn)倒在調(diào)度室三樓男衛(wèi)生間內(nèi)沒(méi)有反應(yīng)。

經(jīng)送醫(yī)院救治，診斷為：1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)；2.高血壓病3級(jí)很高危組；3.腦疝。

2018年12月13日，公司向人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表。

2019年2月28日，廣東申正法醫(yī)臨床司法鑒定所受陳某某近親屬委托，作出《鑒定意見(jiàn)書》，分析說(shuō)明認(rèn)為"被鑒定人（陳某某）原患有高血壓病……其工作過(guò)長(zhǎng)而過(guò)勞、整夜未眠及夜間寒冷或誘發(fā)其高血壓癥狀加重，導(dǎo)致腦出血，屬多因一果作用"和鑒定意見(jiàn)為"評(píng)定被鑒定人陳某某腦出血與工作存在因果關(guān)系"。

2019年3月4日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容如下：

"陳某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病住院治療的事實(shí)清楚（工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同書、病歷資料、疾病診斷證明書、事故經(jīng)過(guò)、事故調(diào)查情況表、關(guān)于暫時(shí)中止陳家絡(luò)工傷認(rèn)定的申請(qǐng)、調(diào)查筆錄及司法鑒定意見(jiàn)書），不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。"

陳某某不服該決定，向市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

2019年7月24日，市政府做出《行政復(fù)議決定書》，維持人社局《不予認(rèn)定工傷決定書》。

提起訴訟

提起訴訟：我腦出血處于重度癱瘓狀態(tài)，生活不能自理，與工作存在因果關(guān)系，絕對(duì)屬工傷。

陳某某不服復(fù)議決定，于2019年8月9日向法院提起訴訟。理由如下：

"2018年11月19日6時(shí)左右，我在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)13小時(shí)通宵工作后，突發(fā)腦出血摔倒。經(jīng)救治后，現(xiàn)處于重度癱瘓狀態(tài)，生活不能自理。針對(duì)突發(fā)腦出血的事故誘因，司法鑒定結(jié)果是腦出血與工作存在因果關(guān)系。"

人社局對(duì)此不認(rèn)定為工傷是錯(cuò)誤的。

一、人社局認(rèn)為我的情況不屬于"事故傷害"。該理解是對(duì)條文的狹窄解釋，沒(méi)能充分體現(xiàn)文件的原意。

1、依文義理解，"事故"的定義是"出于某種原因而發(fā)生的不幸事情"，因工作原因突發(fā)腦出血，應(yīng)屬于事故；"傷害"的定義是"身體遭受損害"，疾病也是一種身體傷害，突發(fā)腦出血導(dǎo)致的身體創(chuàng)傷，應(yīng)屬于傷害。以此，根據(jù)文義，不能將"突發(fā)腦出血"排除在"事故傷害"之外。

2、依法規(guī)文件，無(wú)論是國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》、省條例，還是與工傷認(rèn)定有關(guān)的其他規(guī)范性文件，都沒(méi)有任何內(nèi)容明確將因工作原因突發(fā)疾病排除在"事故傷害"之外。相反，根據(jù)該等文件，工傷保險(xiǎn)所救濟(jì)的傷害類型并不僅限于外來(lái)的機(jī)械性或化學(xué)性傷害，而是包括特定情況下的疾病傷害。如職業(yè)病、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，都說(shuō)明工傷保險(xiǎn)救濟(jì)的范圍不限于外部傷害，也說(shuō)明了工傷保險(xiǎn)關(guān)切的核心在于傷害與工作的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不在于"外部傷害"還是"內(nèi)在傷害"。

3、參照?qǐng)?zhí)法個(gè)案，《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1996〕133號(hào)）是針對(duì)具體個(gè)案提出的指導(dǎo)性文件，該文件明確把因工作等特殊原因造成的突發(fā)疾病歸入工傷考慮。

綜上，立法、執(zhí)法部門都沒(méi)有把"疾病"排除在工傷救濟(jì)之外，而只是把"與工作無(wú)關(guān)的自身疾病"排除在工傷救濟(jì)之外。是對(duì)條文的狹隘理解。

二、人社局提出本案不符合省條例第10條第（一）項(xiàng)，是適用法律錯(cuò)誤。

本案已有確定證據(jù)證明我突發(fā)腦出血與工作有因果關(guān)系，對(duì)其工傷認(rèn)定，只需要直接適用省條例第9條第（一）項(xiàng)"工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因"的"三工"要求。本案既不符合條例第10條第（一）項(xiàng)的情形，也不需要適用該條款。人社局以不符合該條款為理由不予認(rèn)定工傷，屬于適用法律錯(cuò)誤。

三、人社局的行政行為不符合工傷保險(xiǎn)務(wù)例的立法本意和價(jià)值取向。

國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》總則第一條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)的立法意圖是"為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。"結(jié)合本案，應(yīng)看到：

1、設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)是解決職工因工作原因受到傷害所造成的損失。其中"事故傷害"針對(duì)突發(fā)性事件造成的傷害（包括突發(fā)外傷和突發(fā)疾?。?；"職業(yè)病"針對(duì)長(zhǎng)期形成的傷害（長(zhǎng)期形成的只能是疾?。o(wú)論從內(nèi)涵去理解、還是從外延去界定，工傷保險(xiǎn)所要解決的，就是"因工作原因致傷致?lián)p"的情況。本案中，原告的身體傷害是因工作原因造成，應(yīng)納入工傷保險(xiǎn)的解決范圍。

2、工傷保險(xiǎn)的目的之一是讓職工獲得救治和補(bǔ)償，分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，我的救治需求和經(jīng)濟(jì)損失都是既定的、無(wú)法回避的，而這一后果是因工作原因?qū)е碌?，如果本案不認(rèn)定為工傷，那么我的救治和經(jīng)濟(jì)損失都只能由其本人或用人單位承擔(dān)，這顯然違背了工傷保險(xiǎn)的立法目的。

3、我在工作期間因工作原因突發(fā)疾病致殘。作為一名普通職工、基層百姓和家中獨(dú)子，我上有患病長(zhǎng)期臥床的老雙親，下有兩名幼小的孩子，且離婚無(wú)偶，是家庭唯一的支柱。如果沒(méi)有必有的救助，我所面臨的，將是個(gè)人及整個(gè)家庭的毀滅，類似現(xiàn)象，也必將影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。如果一名長(zhǎng)期購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的職工，因工作原因在工作崗位上倒下后，卻被排除在工傷救濟(jì)之外，造成社會(huì)悲劇，這一定是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例精神、原則和價(jià)值取向的違背和拋棄。

人社答辯

人社局答辯：陳某某確屬在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所履行工作職責(zé)期間發(fā)病，其情形值得關(guān)注與同情，但還是沒(méi)法認(rèn)定為工傷。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)規(guī)定："在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的"應(yīng)認(rèn)定為視同工傷，也就是說(shuō)在工作時(shí)間和工作崗位，因突發(fā)疾病受到傷害要認(rèn)定為視同工傷的前提必須是死亡。

陳某某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)"重癥腦出血并腦疝"住院治療的事實(shí)非常清楚，并且經(jīng)過(guò)四十八小時(shí)治療之后，病情得到進(jìn)一步控制好轉(zhuǎn)，故我局認(rèn)為陳某某因病住院的情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的規(guī)定，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

職工患病能認(rèn)定為工傷的唯一情形是患職業(yè)病，陳某某患的是"1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)；2.高血壓病3級(jí)很高危組；3.腦疝"。根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<職業(yè)病分類和目錄>的通知》（國(guó)衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號(hào)）的規(guī)定，陳某某所患的疾病并不在國(guó)家法定的職業(yè)病分類和目錄范疇之內(nèi)，也就是說(shuō)他患的是心腦血管循環(huán)系統(tǒng)疾病，而不是職業(yè)病。

司法鑒定結(jié)果：陳某某在原患有高血壓病的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)連續(xù)通宵工作后突發(fā)腦出血，屬于多因一果作用，與工作存在因果關(guān)系，這就進(jìn)一步佐證陳某某是在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上突發(fā)疾病。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：突發(fā)疾病情形是否屬于工傷或視同工傷。我局認(rèn)為：

首先，陳某某患病并非"事故傷害"所致，"事故傷害"是指職工在工作過(guò)程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒等事故傷害；

其次，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，不能隨意擴(kuò)大解釋，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條不包括未死亡之情形；

第三，國(guó)家為了保證工傷保險(xiǎn)制度的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性，避免統(tǒng)籌地區(qū)隨意擴(kuò)大工傷范圍，造成基金的不合理支出。

本案中，陳某某確屬在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所履行工作職責(zé)期間發(fā)病，其情形值得關(guān)注與同情，但以國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》為基本法律依據(jù)而建立的現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度所保護(hù)的是職工因履行工作職責(zé)受到事故傷害或患職業(yè)病，我國(guó)除《工傷保險(xiǎn)條例》之外的其他行政法規(guī)或法律，并沒(méi)有因工作勞累過(guò)度而引發(fā)、誘發(fā)疾病之情形屬于工傷。陳某某對(duì)在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，理解為工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，這是錯(cuò)誤的，該類情形一旦都被認(rèn)定為工傷，將會(huì)把《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的第九、十條完全顛覆。

從立法本意來(lái)看，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條第（一）項(xiàng)規(guī)定"在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的"視同工傷，就是考慮了此類突發(fā)疾病死亡或在四十八小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)際上是將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人員的權(quán)益,但陳某某不符合上述情形，其應(yīng)當(dāng)適用基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度去獲得相應(yīng)的賠付，而不是尋求工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)。

此外，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社出版，國(guó)務(wù)院法制辦和人社部組織編寫《工傷保險(xiǎn)條例釋義與實(shí)務(wù)》也對(duì)此進(jìn)行了闡述解釋，"工作時(shí)間"是指法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間，包括加班加點(diǎn)時(shí)間；"工作崗位"是指職工日常所在的工作崗位和本單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位；"突發(fā)疾病"是指上班期間突然發(fā)生的任何種類的疾病，實(shí)際情況中，一般多為心臟病、腦出血、心肌梗塞等突發(fā)性疾病；"48小時(shí)之內(nèi)"應(yīng)從醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次搶救時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。我局綜合考慮各相關(guān)因素后作出不予工傷認(rèn)定決定并無(wú)不妥。

此外，陳某某提出參照?qǐng)?zhí)法個(gè)案，即按照《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1996〕133號(hào)）認(rèn)定其為工傷。原勞動(dòng)部的這個(gè)規(guī)定是《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施之前頒布的,對(duì)當(dāng)時(shí)的行為有效，在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后發(fā)生的工傷認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)以現(xiàn)行的條例規(guī)定為依據(jù)，故該復(fù)函效力屬于自然失效，不再適用，因?yàn)槲覈?guó)法律大部分無(wú)溯及力，不能溯及既往。我局在辦理該案件程序上嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部令》（第8號(hào)）的規(guī)定執(zhí)行，是符合法定程序的。

法院裁決

法院判決：雖然工作原因是誘發(fā)陳某某突發(fā)腦出血的原因之一，但其所患的疾病不屬事故傷害，依法不能認(rèn)定為工傷。

湛江中院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某某是否屬于因工作原因受到事故傷害的情形或者是否屬于突發(fā)疾病視為工傷的情形。

本案中，陳某某在公司調(diào)度值班室上夜班期間，被發(fā)現(xiàn)倒在調(diào)度室三樓男衛(wèi)生間內(nèi)沒(méi)有反應(yīng)，經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.重癥腦出血：右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)；2.高血壓病3級(jí)很高危組；3.腦疝。可見(jiàn)，陳某某所患疾病不系職業(yè)病。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，除了患職業(yè)病以外，職工在工作過(guò)程中發(fā)生事故傷害是認(rèn)定為工傷的前提。

案發(fā)時(shí)，陳某某的工作時(shí)間和工作強(qiáng)度與平時(shí)工作無(wú)異，雖然工作原因是誘發(fā)陳某某突發(fā)腦出血的原因之一，但是根據(jù)在案的證據(jù)，并無(wú)證據(jù)證明陳某某存在事故傷害，其所患的疾病不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十條中關(guān)于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡視為工傷的規(guī)定，依法不能認(rèn)定陳某某工傷。

人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》和市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

綜上所述，陳某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。