申請(qǐng)人章某系某紡織公司紡織車間主任。章某工作期間，某紡織公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，工資以現(xiàn)金形式按月發(fā)放，章某在工資表上簽字確認(rèn)。

2014年10月28日，公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)李某告知章某不用再到公司上班了，但未說(shuō)明具體原因，也未出具書面解除勞動(dòng)關(guān)系決定。章某次日起到公司上班，未被允許進(jìn)廠區(qū)。2014年11月15日，章某與公司法定代表人金某通電話，金某在電話中確認(rèn)了生產(chǎn)廠長(zhǎng)李某的口頭解除決定。被申請(qǐng)人辯稱，章某系自動(dòng)離職而非被無(wú)故辭退，公司無(wú)違法之處。

請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金88000元。

裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金88000元。

那么爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于，解除勞動(dòng)關(guān)系是否必須以書面形式進(jìn)行？申請(qǐng)人是否已經(jīng)被被申請(qǐng)人解除關(guān)系？

仲裁委在處理本案時(shí)出現(xiàn)了兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以書面形式進(jìn)行，勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)關(guān)系解除決定書，理應(yīng)承擔(dān)敗訴結(jié)果。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系原則上應(yīng)當(dāng)以書面方式進(jìn)行，但勞動(dòng)者確有其他證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系已被解除或用人單位認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除等例外情形的，也應(yīng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的事實(shí)。

仲裁委經(jīng)過(guò)討論，最終采納了第二種觀點(diǎn)。理由如下：

《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。第三十七條規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，勞動(dòng)關(guān)系解除，應(yīng)以書面形式進(jìn)行。實(shí)際上，這也是實(shí)踐中較為規(guī)范的做法。

但《勞動(dòng)合同法》對(duì)一些特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系的解除，并未嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)書面形式，在實(shí)踐中造成了一定的困惑，如第三十八條第二款，用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，并未強(qiáng)調(diào)書面形式。

仲裁實(shí)踐中，如果強(qiáng)調(diào)必須以書面方式方可解除勞動(dòng)關(guān)系，就會(huì)給那些勞動(dòng)用工管理不規(guī)范的用人單位可乘之機(jī)，他們借機(jī)不出具書面解除決定或證明，讓本已解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者無(wú)法追償解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，既不利于公平公正地解決勞動(dòng)糾紛，也不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，更不利于促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范。

具體到本案，某紡織公司雖未出具書面解除決定，但章某提交出的與公司法定代表人金某的電話錄音可以證明，某紡織公司生產(chǎn)廠長(zhǎng)李某告知章某不用再到公司上班了，法定代表人金某也對(duì)此事知曉且未反對(duì)。且某紡織公司答辯稱章某自動(dòng)離職，雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的意見(jiàn)一致，應(yīng)確認(rèn)雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。將爭(zhēng)議雙方無(wú)異議的事實(shí)認(rèn)定為案件事實(shí)，這也是司法實(shí)踐的慣例。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由用人單位作出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，應(yīng)由用人單位對(duì)解除的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。某紡織公司主張章某自動(dòng)離職，并未提交任何證據(jù)，其主張不能成立，應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的法律責(zé)任。