有些員工與公司發(fā)生糾紛時，以要跳樓的方式等極端方式威脅公司，員工采用這種極端方式，公司能否解除勞動合同？

雷某、凱聯(lián)公司勞動爭議再審案【廣東高院（2017）粵民申5046號】。在本案中，廣東省高級人民法院認為,關(guān)于公司應否向雷某支付違法解除勞動合同的賠償金人民幣46200元的問題。凱聯(lián)公司因雷某爬到公司廠房樓頂以要跳樓威脅公司，導致公司損失15萬元而解除與其勞動合同，凱聯(lián)公司是依據(jù)公司的《員工須知》和《獎懲辦法》規(guī)定作出上述開除決定。經(jīng)審查《員工須知》和《獎懲辦法》為凱聯(lián)公司的規(guī)章制度，且雷某對此已知悉。雷某承認到凱聯(lián)公司樓頂?shù)氖聦?，并有照片和光盤予以證明，但其稱該行為系由于凱聯(lián)公司搬運公司機器設備導致其無法正常工作，影響了其自身合法權(quán)益，故才進行維權(quán)。但是二審判決認為雷某的上述主張無證據(jù)證明，且其應當通過合法途徑維權(quán)，而不宜通過跳樓、怠工、停工等過激行為維權(quán)，并以此認定凱聯(lián)公司以上述理由解除與雷某的勞動關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，無需支付賠償金，處理正確，并無不當。

案例一告知我們,勞動者對于公司的決定不服應當采取正確的方式處理,譬如,可以通過向政府部門投訴,或者提起勞動仲裁，甚至訴訟,而不能采取跳樓等極端方式威脅公司,否則必將自行承擔不利的法律后果。

公司在規(guī)章制度中明確規(guī)定,跳樓威脅公司屬于嚴重違紀行為,若勞動者存在跳樓威脅公司的行為，公司以此為由解除勞動合同，合法有效；若無規(guī)章制度規(guī)定，但是跳樓威脅公司的行為，嚴重擾亂了公司的正常經(jīng)營管理秩序，破壞社會管理秩序，公司以員工跳樓威脅公司為由，解雇跳樓威脅公司的勞動者,合法有效。

（一）公司在規(guī)章制度中明確規(guī)定：跳樓等極端方式威脅公司屬于嚴重違紀行為，公司解雇跳樓威脅公司的勞動者，屬于合法范圍，無須支付解除勞動合同的賠償金。

（二）即使公司不存在相應勞動規(guī)章制度，但是跳樓威脅公司的行為，嚴重擾亂了公司的正常經(jīng)營管理秩序，破壞社會管理秩序，公司以員工跳樓威脅為由，解雇跳樓威脅公司的員工，合法有效。

（三）公司規(guī)章制度中沒有將跳樓威脅公司的行為列為嚴重違紀，且跳樓威脅情節(jié)輕，公司解除與跳樓威脅的勞動者的勞動合同，屬于非法，須承擔非法解除勞動合同的不利法律后果。

勞動者應當完成勞動任務，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。勞動者以跳樓等極端方式要挾或者以嚴重危害自身人身安全相要挾的不當方式，來達到其利益訴求。勞動者上述行為不僅危害自身的人身安全，也嚴重擾亂了公司的正常經(jīng)營管理秩序，違反了勞動者應當遵守的基本勞動紀律和職業(yè)道德，情節(jié)嚴重者,用人單位據(jù)此與勞動者解除勞動關(guān)系合法，無須承擔不利法律后果。

當然，對于沒有將跳樓等極端方式列入嚴重違紀范圍，且勞動者跳樓威脅的情節(jié)輕微，用人單位仍跳樓威脅為由解雇的，將承擔非法解除勞動合同的不利法律后果。

與用人單位之間發(fā)生糾紛，勞動者應通過合法、正當?shù)姆绞綄で缶葷屑刹扇?跳樓""跳橋"等極端行動。此類行為不僅無助于事件解決，無法維護自身合法權(quán)益，還因涉嫌違法甚至犯罪，將會受到法律的制裁。