案例回顧

宋某是山西某煤業(yè)有限公司職工。

2017年4月4日下午17時(shí)下班后，宋某和同事馬小富、原小朋一起乘坐劉小仁駕駛的汽車回家，路上在餐廳吃飯并飲酒，飯后繞道去接宋某侄子薛子涵后，在回家途中發(fā)生交通事故，宋某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)交警事故認(rèn)定，司機(jī)劉小仁承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，宋某、馬某、原某、薛某無(wú)責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，宋某血液中酒精含量為172.73mg/100ml。

2017年5月27日，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)的規(guī)定作出對(duì)宋某不予認(rèn)定為工傷的決定。（第16條第2項(xiàng)內(nèi)容：（二）醉酒或者吸毒的；）

宋某家屬不服，訴至法院，2018年2月8日法院以人社局認(rèn)定事實(shí)與法律、法規(guī)使用不符為由撤銷了人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

2018年5月3日，人社局再次作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，以宋某的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)情形，同時(shí)存在第十六條第（二）項(xiàng)情形，決定不予認(rèn)定為工傷。

第14條第6項(xiàng)內(nèi)容：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；

2018年10月16日，宋某家屬再次向法院提起訴訟。

一審判決

一審判決：宋某下班后吃飯以及接其侄子的行為，屬于順便或附帶為之，符合社會(huì)情理和日常生活實(shí)際，未改變"下班途中"這個(gè)根本法律屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宋某等人當(dāng)天下班后返家途中接其侄子薛子涵以及醉酒是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，上下班途中為，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中或者在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

結(jié)合原告提交的證據(jù)以及社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)分析，宋某當(dāng)天在下班后吃飯以及接其侄子的行為，屬于順便或附帶為之，雖然選擇的路線并非地圖上最近的回家路線，但宋公明順路接其侄子，符合社會(huì)情理和日常生活實(shí)際，未改變"下班途中"這個(gè)根本法律屬性，符合法律規(guī)定的"上下班途中"。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。

本案中宋某在發(fā)生事故時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其屬于乘車人，并非駕駛?cè)?，其死亡非因在工作時(shí)醉酒導(dǎo)致其失去判斷能力和反應(yīng)遲鈍，而難以辨認(rèn)或控制自己的行為對(duì)自己造成傷害，發(fā)生事故與宋某是否飲酒并無(wú)法律上的因果關(guān)系，不屬于法律規(guī)定的不予認(rèn)定為工傷的情形。人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，認(rèn)為宋某醉酒，認(rèn)定宋某不屬于工傷，屬于對(duì)該條款的機(jī)械理解，未能深刻理解立法本意。

綜上，人社局《工傷認(rèn)定決定書(shū)》適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決：撤銷人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，責(zé)令人社局在本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出關(guān)于宋某的工傷認(rèn)定決定。

人社局上訴

人社局上訴：法院判錯(cuò)了！上下班途中的時(shí)間和目的都應(yīng)當(dāng)合理考量，不能無(wú)限擴(kuò)張。宋某不是侄子的監(jiān)護(hù)人，接侄子不是從事日常工作所需要的活動(dòng)，怎能認(rèn)定工傷？

人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：

原審法院對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若于問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》(人社部發(fā)[2016]第29號(hào))第六條規(guī)定的"上下班途中""合理時(shí)間和合理路線"理解有誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的"上下班途中"，必須是在合理時(shí)間和合理路線上，這一點(diǎn)本案訴訟參加人均沒(méi)有異議。但對(duì)于宋某與同事下班后吃飯醉酒然后又繞道去接了其侄兒后回家,是否仍屬于合理時(shí)間和合理路線存在爭(zhēng)議。

上下班途中的時(shí)間和目的都應(yīng)當(dāng)合理考量，不能無(wú)限擴(kuò)張。本案中，宋某并非是其侄兒的監(jiān)護(hù)人，其侄兒也并非與其共同生活，接侄兒不是其從事日常工作所需要的活動(dòng)。原審判決認(rèn)為順路接其侄兒，符合社會(huì)情理和日常生活實(shí)際因此未改變上下班途中的法律屬性錯(cuò)誤。

原審法院認(rèn)為的在下班后任何"順便或者附帶為之"的行為只要"符合社會(huì)情理和日常社會(huì)實(shí)際"都可以認(rèn)為是在"合理時(shí)間和合理路線"，這一理解規(guī)避了最高法院的司法解釋和人社部的規(guī)范性文件對(duì)法規(guī)條款的限制性規(guī)定，是適用法律的錯(cuò)誤。

請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；依法改判維持《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

二審判決

二審判決：宋某醉酒后放任同事酒后駕車并乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，并且繞道去接侄子，并非從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十六條的規(guī)定,上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但職工存在醉酒等情形的，不得認(rèn)定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。1.在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；…3.從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中…。

本案中，宋某事發(fā)當(dāng)天下午下班后搭乘同事車輛回家并在途中一起吃飯?jiān)痉铣＠?，但宋某等在吃飯期間均有飲酒行為，且交警認(rèn)定其的血液酒精含量達(dá)到172.73mg/100ml，已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)。

雖然事故發(fā)生時(shí)宋某是乘車人，發(fā)生交通事故并非是因其醉酒失去判斷能力或反應(yīng)能力遲鈍而難以辨認(rèn)或者控制自己的行為造成的自身傷害，但在車輛駕駛?cè)藙⒛骋惨煌嬀撇⒌阶砭茽顟B(tài)的情形下，宋某放任劉某繼續(xù)駕駛車輛并乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，其醉酒行為已經(jīng)明顯超出了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的合理范圍。

本案中宋某乘坐劉某駕駛車輛繞道去接宋公明的侄子薛子涵，并非從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)上述情況認(rèn)定宋某不構(gòu)成工傷并無(wú)不當(dāng)。人社局的上訴理由成立，本院予以采信。一審判決錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

綜上，二審判決撤銷一審判決，維持人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

高院裁決

家屬申請(qǐng)?jiān)賹彛憾弫y判！高院要為我們做主！

宋某家屬不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

1、"醉酒"不應(yīng)一律成為認(rèn)定工傷的阻卻條件。本案中宋某酒后乘車，與事故的發(fā)生及其本人受到傷害之間沒(méi)有因果關(guān)系，被申請(qǐng)人以其醉酒為由不予認(rèn)定工傷，屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解適用。

2、工傷認(rèn)定采用的是"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則"，原審判決以宋某明知車輛駕駛?cè)孙嬀撇⒌阶砭茽顟B(tài)而放任其繼續(xù)駕駛車輛并乘坐"存在過(guò)錯(cuò)"為由，不予認(rèn)定工傷，屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解適用。工傷保險(xiǎn)中的"無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"原則，是指只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條情形而又不存在第十六條情形的，就應(yīng)認(rèn)定為工傷。即使勞動(dòng)者對(duì)事故的發(fā)生具有可歸責(zé)的主觀過(guò)錯(cuò)，也不影響工傷認(rèn)定的性質(zhì)，用人單位和工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)均不能以勞動(dòng)者自身具有過(guò)錯(cuò)為由，否認(rèn)應(yīng)予認(rèn)定工傷的結(jié)果。

3、二審判決所謂宋某去接其侄子并非從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)村委會(huì)出具的《證明》可知，宋某的侄兒薛子涵的父母常年在外打工，平時(shí)由其祖母照看。宋某下班途中順路接薛子涵回家，具有合理性和正當(dāng)性，屬于從事日常生活所需要的活動(dòng)。

高院裁定：下班吃完飯后繞道接其侄子的行為，與其工作、回家或者日常生活沒(méi)有必然聯(lián)系且不是上下班途中的合理路徑，不能認(rèn)定為工傷。

山西高院經(jīng)審理認(rèn)為，國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！豆ｋU(xiǎn)條例》立法初衷在于最大可能地保障在工作中或工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或患職業(yè)病的勞動(dòng)者能及時(shí)獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，以達(dá)到盡量減少損失、減輕損害后果的目的。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條以及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第六條的規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中或者在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中，均視為上下班途中。

"上下班途中"應(yīng)考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素綜合判斷職工合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。即，對(duì)"上下班途中"的認(rèn)定應(yīng)考慮三個(gè)要素：一是目的要素，以上下班為目的；二是時(shí)間要素，上下班時(shí)間的合理性；三是空間要素，往返于工作地點(diǎn)和居住地的路線是否合理。關(guān)于"上下班途中"的理解應(yīng)結(jié)合前述三個(gè)要素綜合分析且必須符合"合理性"，將"上下班目的"、"合理時(shí)間"和"合理路線"作為"上下班途中"的重要考慮因素。

本案的關(guān)鍵在于職工在上下班途中繞道是否屬于"上下班途中"。對(duì)于該問(wèn)題的判斷應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定。如果職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的之合理路線的途中，應(yīng)視為"上下班途中"。

結(jié)合本案證據(jù)以及社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)分析，宋某當(dāng)天下班吃完飯后繞道接其侄子的行為，與其工作、回家或者日常生活沒(méi)有必然聯(lián)系且不是上下班途中的合理路徑，因此該繞道行為不應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。人社局不予認(rèn)定工傷，并無(wú)不妥。

綜上，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。