李平是東莞一禮品公司的員工，2018年4月25日20時(shí)左右，李平與公司總經(jīng)理一起與兩名客戶洽談業(yè)務(wù)，22時(shí)左右，四人去咖啡館繼續(xù)洽談，期間有飲酒。

次日凌晨0時(shí)左右，總經(jīng)理送其中一名客戶回酒店休息后返回咖啡館，三人繼續(xù)飲酒消費(fèi)。

凌晨2時(shí)左右三人消費(fèi)結(jié)束，李平從咖啡館二樓樓梯走到一樓樓梯時(shí)，不慎摔倒在一樓導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)暈迷不醒，隨即單位將其送往東華醫(yī)院搶救，2018年4月26日2時(shí)55分醫(yī)院對(duì)其血清采樣檢查報(bào)告顯示血液酒精濃度為363mg/100ml。

2018年4月28日17時(shí)33分，李平因搶救無效死亡，死亡診斷為"1.右側(cè)額顳頂枕部硬膜下血腫；2.腦疝；3.蛛網(wǎng)膜下腔出血；4.枕骨骨折；5.中樞性呼吸衰竭；6.左側(cè)枕頂部頭皮血腫；7.吸入性××；8.中樞性高熱；9.中樞性尿崩；10.急性酒精中毒。"。

2018年5月2日，公司向東莞人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》及其他證據(jù)材料，要求認(rèn)定李平的死亡為工傷。

2018年12月19日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李平于2018年4月25日發(fā)生事故受到的傷害，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

李平家屬不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：喝酒之前完全可以預(yù)見可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故，但仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是"故意"的表現(xiàn)，因故意導(dǎo)致的傷害，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：東莞人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》是否合法有據(jù)。

首先，根據(jù)證據(jù)可知，李平在送醫(yī)院搶救時(shí)其血液酒精濃度為363mg/100ml，達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，因此，視李平醉酒期間從咖啡館二樓樓梯走到一樓樓梯時(shí)，不慎摔倒在一樓導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)暈迷不醒，于2018年4月28日17時(shí)33分因搶救無效死亡。

其次，家屬主張李平因接待客戶洽談業(yè)務(wù)、應(yīng)酬而發(fā)生意外事故摔倒導(dǎo)致腦疝或者中樞性呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效死亡，不是酒精中毒導(dǎo)致死亡，符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條和第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定為工傷。本院認(rèn)為，發(fā)生案涉事故時(shí)李平在咖啡館接待客戶洽談業(yè)務(wù)，消費(fèi)結(jié)束后從咖啡館二樓樓梯走到一樓樓梯時(shí)，不慎摔倒在一樓導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)暈迷不醒，可視為"工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的"應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。但是，李平喝酒乃至醉酒行為，在其喝酒之前完全可以預(yù)見可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故，但其仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是"故意"的表現(xiàn)，因故意導(dǎo)致的傷害，不能認(rèn)定為工傷。依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條第（二）項(xiàng)"職工符合本條例第九條、第十條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：…（二）醉酒或者吸毒的；"的規(guī)定，李平醉酒發(fā)生案涉事故受到的傷害，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

綜上，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

家屬上訴：李平死亡原因?yàn)槟X疝，非酒精中毒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。

家屬不服，提起上訴。理由如下：

派出所出具《證明》，證實(shí)李平在咖啡館與公司客戶洽談業(yè)務(wù)離開時(shí)由二樓摔至一樓，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡。李平的死因?yàn)樗さ怪了劳觥?/span>

醫(yī)院作出死亡記錄，載明李平死亡原因?yàn)槟X疝，非酒精中毒?！毒用襻t(yī)學(xué)死亡證明（推斷）書》，載明李平死亡原因?yàn)橹袠行院粑ソ摺ｏ@然，原審判決并未查明該事實(shí)。

根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條的規(guī)定，立法的本意對(duì)職工在符合工傷認(rèn)定的情形下，排除因醉酒或者吸毒而遭受傷害情形下的工傷認(rèn)定。李平非因酒精中毒死亡，而原審判決認(rèn)定李平喝酒至醉酒，故意放任導(dǎo)致出現(xiàn)意外事故。

喝酒或者醉酒可能出現(xiàn)、發(fā)生意外，但法律僅對(duì)具體規(guī)定的"醉酒"進(jìn)行了工傷認(rèn)定排除，喝酒或醉酒導(dǎo)致的摔倒，腦疝，呼吸性衰竭死亡仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

喝酒或醉酒并不必然導(dǎo)致李平摔倒，腦疝，呼吸性衰竭死亡，也不必然增大上述情形的風(fēng)險(xiǎn)，之間并無邏輯關(guān)系。即使因?yàn)槔钇阶砭茖?dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加，也僅僅排除摔倒所致的工傷。摔倒及喝酒本身不必然引起腦疝或呼吸性衰竭死亡，以此排除李平死亡的工傷認(rèn)定顯然過分牽強(qiáng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持上訴請(qǐng)求。

人社局答辯：工傷保險(xiǎn)條例中的醉酒并非單純指醉酒致傷或醉酒致死，應(yīng)擴(kuò)大解釋為醉酒后發(fā)生傷害都不能認(rèn)定工傷，只有這樣才符合立法目的。

人社局答辯認(rèn)為，上訴人認(rèn)為醉酒必然導(dǎo)致的死亡才符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條的規(guī)定，明顯適用法律錯(cuò)誤。

上述法條的立法本意是在職工所受傷害符合工傷或視同工傷表現(xiàn)形式的前提下，規(guī)定除外情形。因此，立法者將醉酒等增加傷害概率的行為，規(guī)定為認(rèn)定工傷的除外情形。

醉酒致死與醉酒發(fā)生傷害死亡的區(qū)別。醉酒致死要求醉酒與死亡之間有必然聯(lián)系。醉酒發(fā)生傷害死亡指醉酒后其他行為導(dǎo)致死亡，不要求醉酒與死亡之間有必然聯(lián)系。本案中，李平在醉酒后，不慎摔倒導(dǎo)致死亡，醉酒與死亡之間沒有必然聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定醉酒發(fā)生傷害死亡。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條的理解與適用。該法條規(guī)定的醉酒并非單純指醉酒致傷或醉酒致死，應(yīng)擴(kuò)大解釋為醉酒后發(fā)生傷害，只有這樣才符合立法目的。因此，李平醉酒后所受的傷害，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條的規(guī)定不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷。

二審判決：各方當(dāng)事人對(duì)于李平在案涉事故發(fā)生時(shí)處于醉酒狀態(tài)不持異議，故不論其是否符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的具體條件，均不得給予認(rèn)定或者視同工傷。

二審法院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)系李平因案涉事故所受傷害應(yīng)否被認(rèn)定或視同工傷。

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定了認(rèn)定工傷或者視同工傷的具體條件，同時(shí)第九條的部分內(nèi)容和第十一條亦明確，出現(xiàn)"本人主要責(zé)任的交通事故"和"醉酒或者吸毒"等特殊情形時(shí)，職工雖然符合工傷或者視同工傷的條件，但也不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

就本案而言，各方當(dāng)事人對(duì)于李平在案涉事故發(fā)生時(shí)處于醉酒狀態(tài)不持異議，故不論其是否符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的具體條件，均不得給予認(rèn)定或者視同工傷。家屬主張只有醉酒導(dǎo)致事故傷害時(shí)才能根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第十一條之規(guī)定排除認(rèn)定或者視同工傷，屬于對(duì)法律理解有誤，本院不予采信。

人社局就李平在醉酒時(shí)因案涉事故所受傷害，決定不予認(rèn)定或者視同工傷，于法有據(jù)。原審法院判決駁回上訴人要求撤銷案涉不予認(rèn)定工傷決定并重新作出工傷認(rèn)定的訴請(qǐng)，理據(jù)充分。

綜上所述，上訴人上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。