王某是上佳餐飲公司配送中心員工，上班時(shí)間為8:00-18:00；

2018年5月14日中午，王某在公司吃過(guò)午飯，因家中有事，在告知同事劉某后，臨時(shí)回家處理。

14時(shí)30分在返回公司途中，駕駛電動(dòng)自行車(chē)在路上與一輛小型轎車(chē)相撞受傷。醫(yī)院診斷結(jié)論為骨折。交警認(rèn)定王某在本次交通事故中無(wú)責(zé)任。

王某于2018年8月27日向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2018年9月5日受理，并于2018年9月15日向公司送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)。

公司認(rèn)為王某是在上班期間私自離崗?fù)獬觯⑽聪蛑鞴苋藛T以書(shū)面或者口頭等任何形式提出請(qǐng)假，故王某提出的工傷認(rèn)定不成立。

人社局經(jīng)審查相關(guān)證據(jù)后，于2018年11月12日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為王某符合上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

公司不服，提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)。

一審判決：未履行請(qǐng)假手續(xù)因私外出，返回單位途中發(fā)生交通事故受傷不屬工傷。

一審法院認(rèn)為，王某在公司的工作時(shí)間為8點(diǎn)至18點(diǎn)，按照有關(guān)的考勤管理制度，員工工作期間外出應(yīng)履行相應(yīng)的請(qǐng)假手續(xù)。王某自述其2018年5月14日中午外出是因家中私事，且僅與同事口頭打招呼，未向單位主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假。

王某系未履行請(qǐng)假手續(xù)因私外出，返回單位途中發(fā)生交通事故受傷，并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。人社局認(rèn)定王某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，并依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定其構(gòu)成工傷，適用法律錯(cuò)誤。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條（二）項(xiàng)的規(guī)定，一審判決：撤銷(xiāo)人社局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)，責(zé)令人社局在60日內(nèi)重新作出是否認(rèn)定工傷的行政行為。

王某不服，提起上訴。

二審判決：在正常工作時(shí)間因私外出且并未向主管領(lǐng)導(dǎo)履行請(qǐng)假手續(xù)，回單位的行為不屬正常的上班范疇，不符合上班途中的時(shí)間要求。

二審法院認(rèn)為，人社局是以王某在上班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故為由作出涉案工傷認(rèn)定，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)系王小平發(fā)生交通事故時(shí)是否在上班途中。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，"在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線"可以認(rèn)定為上下班途中。故對(duì)于工傷認(rèn)定之"上下班途中"的判斷，除考量職工是否在上下班合理路途之外，還需參照上下班合理時(shí)間因素進(jìn)行綜合判斷：職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。

結(jié)合本案證據(jù)，公司具有完備的考勤管理及遲到早退處罰制度，該管理制度中也有規(guī)定工作時(shí)間有私事外出需要向主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假，但王某在正常工作時(shí)間因私外出且并未向主管領(lǐng)導(dǎo)履行請(qǐng)假手續(xù)，其回單位的行為不屬于職工正常的上班范疇，不符合上班途中的時(shí)間要求，故人社局作出的工傷認(rèn)定確有不當(dāng)。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。