尚某系飛騰汽車銷售公司市場部經(jīng)理。

2017年8月30日10時許，在公司4S店大廳內(nèi)，尚某因制止員工施某與他人談?wù)撆c工作無關(guān)的事，與施某發(fā)生爭執(zhí)，施某使用扳手將尚某頭部砸破。

2017年8月30日，尚某被送往醫(yī)院治療。診斷為：1.急性重型開放性顱腦損傷；2.左額硬膜外血腫；3.左額骨凹陷性粉碎性骨折；4.腦脊液傷口漏；5.左額頭皮裂傷。

2017年8月31日，施某因涉嫌故意傷害罪被公安機關(guān)拘留。后被法院判三年六個月有期徒刑及罰金，同時賠償尚某各項損失共計45628.03元。

2018年1月25日，尚某向人社局申請工傷。

人社局經(jīng)調(diào)查認為尚某因工作瑣事與施某發(fā)生口角，之后又與施某打架，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，已經(jīng)超出了工作范疇，不能認定為工傷，2018年3月26日，人社局作出不予認定工傷決定書。

尚某不服，訴至本院。

一審判決：尚某作為部門經(jīng)理，有權(quán)有職責管理員工，其行為是履行工作職責，雖過程中也有過錯，但其過錯不屬于不能認定為工傷的情形，不影響其工傷認定。

一審認為，本案審理的爭議焦點是：尚某受到施某的暴力傷害是否因履行工作職責。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的"，尚某可否被認定為工傷，關(guān)鍵在于其受傷是否因履行工作職責所致。

本案中尚某受到傷害的最初起因，是其在工作場所、工作時間內(nèi)，因制止員工施某與他人談?wù)撆c工作無關(guān)的事情，繼而爭吵、打架。尚某作為部門經(jīng)理，有權(quán)有職責作出相關(guān)的處置行為，其行為是履行工作職責，過程中，雖然尚某存在過錯，但其過錯不屬于不能認定為工傷的情形，不影響其工傷認定。對工傷認定中因果關(guān)系的把握過于嚴格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

本案審理中，沒有證據(jù)表明尚某與施某二人存在其他的私人恩怨，認為是因個人恩怨造成暴力傷害，亦缺乏依據(jù)。

公司認為尚某的行為違反了治安管理處罰法，符合《工傷保險條例》第十六條規(guī)定不得認定為工傷或視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定，不得認定為工傷或視同工傷的三種情形分別為：1、故意犯罪的；2、醉酒或者吸毒的；3、自殘或者自殺的。尚某的行為并不符合上述三種情形之一，故對該辯解意見，本院不予采納。

綜上，人社局作出不予認定工傷的決定不具有合法性，對原告要求撤銷被告作出的不予認定工傷決定的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第十四條第（三）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，責令人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認定。

人社局上訴：尚某因工作瑣事與施某發(fā)生口角，之后又與施某打架，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，已經(jīng)超出了工作范疇，不能認定為工傷。

人社局不服一審判決，提起上訴稱，2017年8月30日10時許，尚某因工作瑣事與施某發(fā)生爭執(zhí)，之后又發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生互毆，導致尚某受傷。上述事實有公安部門的詢問筆錄、醫(yī)院出院記錄、工傷認定申請表等材料足以認定。

尚某作為單位職工，因工作瑣事與施某發(fā)生口角，之后又與施某打在一起，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，已經(jīng)超出了工作范疇，其受傷與履行工作職責無必然因果關(guān)系，不能認定工傷，故請求二審法院依法改判，駁回尚某一審訴訟請求，維持不予認定工傷決定。

公司上訴：工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆違法犯罪行為，不能認定為工傷。

公司也不服一審判決，提起上訴稱，一審判決錯誤，理由如下：

一、2017年8月30日尚某與施某因私人積怨爭吵、相互毆斗受傷。尚某自身毆斗行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》，屬工傷認定的除外情形。

在本次私人積怨沖突中，尚某與施某相互毆斗違法犯罪行為中，暴力施加者施某已受到應(yīng)有的刑事處罰，另一暴力施加者尚某卻申請工傷保險待遇；

所幸本次沖突只尚某受傷嚴重些，若施某也被毆打傷害嚴重，按此邏輯施某也應(yīng)認定工傷。若支持了不論毆斗者尚某抑或施某的非法權(quán)益，那完全背離工傷的保護勞動者合法勞動權(quán)益立法目的。

二、尚某相互毆斗受傷不符合工傷認定的法定條件。

1、2017年8月30日，因尚某與施某私人積怨，雙方在公司辦公場所發(fā)生爭執(zhí)進而毆斗，尚某與施某相互毆斗行為已經(jīng)超出了工作范疇，與履行工作職責無關(guān)，純屬違法犯罪行為。

法院刑事附帶民事訊問/詢問筆錄可以證實相互毆斗事實：施某推一下尚格云胸口，但尚某立即打了施某額頭一拳，后施某和尚某被人勸開，第一次毆斗結(jié)束；施某拿來扳手，尚某搶到扳手后被人勸放下扳手，施某為泄私憤故意傷害尚某，發(fā)生第二次毆斗，尚某被故意傷害。尚某在第二次毆斗中受傷害與其履行工作職責無直接必然的因果關(guān)系。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當認定為工傷。及勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于對＜工傷保險條例＞有關(guān)條款釋義的函》規(guī)定："因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關(guān)系"。尚某受傷雖滿足工作時間、工作場所，但其與施某相互毆斗受到的傷害與履行工作職責沒有因果關(guān)系，不能滿足因履行工作職責受到暴力等意外傷害這一要件。

2、從工傷的立法目的來看，《工傷保險條例》系對"三工"人員(即在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障，它保護的是職工因工作原因受到暴力傷害，且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆違法犯罪行為。尚某與施某在工作場所實施帶有暴力性質(zhì)的相互毆斗行為，嚴重損害公司的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，嚴重違反公司勞動紀律的行為，尚某受傷已與其履行工作職責無任何因果關(guān)系，完全是私人積怨所引發(fā)的故意傷害行為所致，尚某受傷完全可以向施某要求人身損害賠償?shù)玫骄葷?。事實上被上訴人尚某人身損害已獲得刑事附帶民事訴訟判決支持。

二審判決：尚某與施某因工作發(fā)生的口角和打人事件本身具有時間上的連續(xù)性和因果關(guān)系上的連貫性，應(yīng)認定為工傷。

二審認為，本案的爭議焦點是尚某是否因履行工作職責受到暴力傷害。

國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條規(guī)定:"職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的"。第十九條第二款規(guī)定:"職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任"。

本案中，根據(jù)公安局的訊問筆錄和雙方當事人的陳述可以證實，尚某與施某發(fā)生爭執(zhí)源于工作上的原因，爭執(zhí)過程中施某在工作時間和工作場所暴力打傷尚某。

公司上訴稱尚某與施某系因私人積怨爭吵、相互斗毆，與工作無關(guān)的意見無證據(jù)證實，本院不采納。

人社局上訴稱尚某與施某因工作瑣事發(fā)生口角，之后斗毆，其行為已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，超出了工作范疇，不予認定工傷的意見，本院認為尚某與施某因工作發(fā)生的口角和打人事件本身具有時間上的連續(xù)性和因果關(guān)系上的連貫性，故人社局的主張本院不予采納。

另《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。故本案不符合工傷排除情形。

綜上，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，處理得當，本院予以支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。