田歸農(nóng)系湖南某建設(shè)公司員工，從事木工工作。每天的作息時間為上午6：00到11：00，下午13:30到18:00，吃住一般都在項目部。

2018年8月30日下午，田歸農(nóng)下班后在項目部食堂吃完晚飯，自行外出購買鞋子，返回宿舍途中，發(fā)生交通事故死亡，田歸農(nóng)在此次事故中負同等責任。

2019年1月24日，田歸農(nóng)家屬向人社局申請工傷認定，2019年3月15日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為田歸農(nóng)受到的事故傷害情形不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。

田歸農(nóng)家屬不服，認為外出買鞋是工作所需，應(yīng)當認定為工傷，遂提起行政訴訟。

田歸農(nóng)系湖南某建設(shè)公司員工，從事木工工作。每天的作息時間為上午6：00到11：00，下午13:30到18:00，吃住一般都在項目部。

2018年8月30日下午，田歸農(nóng)下班后在項目部食堂吃完晚飯，自行外出購買鞋子，返回宿舍途中，發(fā)生交通事故死亡，田歸農(nóng)在此次事故中負同等責任。

2019年1月24日，田歸農(nóng)家屬向人社局申請工傷認定，2019年3月15日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為田歸農(nóng)受到的事故傷害情形不符合《工傷保險條例》第十四條、十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。

田歸農(nóng)家屬不服，認為外出買鞋是工作所需，應(yīng)當認定為工傷，遂提起行政訴訟。

一審法院：雖然購買雨鞋是個人后期工作之需，但從事故發(fā)生的時間來看，已經(jīng)是吃完晚飯后屬于其自由支配的時間，購買雨鞋返回宿舍不屬于上下班途中。

一審法院認為，本案爭議的焦點是田歸農(nóng)所受事故傷害是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形"，第十五條規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。"

本案中，田歸農(nóng)是下班后在項目部食堂吃完晚飯，再自行外出購買鞋子，返回宿舍途中發(fā)生的交通事故，雖然購買雨鞋是其個人后期工作之需，但從事故發(fā)生的時間來看，已經(jīng)是吃完晚飯后屬于其自由支配的時間，當晚田歸農(nóng)也不需要加班，其購買雨鞋返回宿舍明顯不屬于上下班途中。田歸農(nóng)受到事故傷害的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷或視同工傷。

據(jù)此，法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回了田歸農(nóng)家屬的訴訟請求。

提起上訴：購買工作用鞋必須外出，該活動區(qū)域應(yīng)屬于合理區(qū)域，因工作原因受到的傷害應(yīng)屬認定工傷的法定情形。

田歸農(nóng)家屬上訴稱：田歸農(nóng)在晚飯后到離工地約300米的商店購買工作用膠鞋，在返回工地的途中發(fā)生交通事故死亡。交通事故糾紛民事案件判決已經(jīng)確認上述事實。

田歸農(nóng)所在項目施工人員的工作雨鞋、雨服都是職工自行準備，人社局認定其外出買鞋屬于購買日常生活用品的個人行為屬于事實認定錯誤。

田歸農(nóng)明顯符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定的情形，以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第（三）項的情形。同時，根據(jù)前述規(guī)定第四條第（四）項的規(guī)定，田歸農(nóng)吃住均在工地，因購買工作用鞋必須外出，該活動區(qū)域應(yīng)屬于合理區(qū)域，因工作原因受到的傷害應(yīng)屬認定工傷的法定情形。故提起上訴，請求依法判決。

二審法院認為，田歸農(nóng)外出并非受用人單位指派，購買膠鞋也不屬于其工作內(nèi)容，不符合"因工外出"的情形，同時，發(fā)生交通事故也不屬于"因工作原因受到傷害"的范疇，因此，田歸農(nóng)家屬僅以膠鞋可以用于工作為由主張?zhí)餁w農(nóng)的情形符合前述規(guī)定，理由不能成立。

人社局作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人田寸時等五人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規(guī)定，二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

田歸農(nóng)家屬仍不服二審判決，向湖南高院申請再審。

高院裁定：下班后外出購買膠鞋的行為，并非受用人單位指派，購買膠鞋也不屬于其工作內(nèi)容，返回宿舍途中也不屬上下班途中。

湖南高院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：…… 

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"

本案中，事發(fā)當天，田歸農(nóng)下班后外出購買膠鞋的行為，并非受用人單位指派，購買膠鞋也不屬于其工作內(nèi)容，不符合"因工外出，因工作原因受到傷害"的情形。且，結(jié)合一審法院查明"田歸農(nóng)每天的作息時間為上午6：00到11：00，下午13:30到18:00，吃住都在項目部"的情況，田歸農(nóng)返回宿舍途中發(fā)生的交通事故，也不屬于"在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事"之情形。

再審申請人僅以膠鞋可以用于工作為由主張?zhí)餁w農(nóng)的情形符合上述規(guī)定，要求認定田歸農(nóng)的死亡屬于工傷的理由不能成立。人社局做出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院駁回再審申請人的訴訟請求并無不當。

綜上，高院裁定如下：

駁回田歸農(nóng)家屬的再審申請。