王某于1992年5月1日至2007年12月31日期間與北京某電力公司建立勞動(dòng)關(guān)系。

2008年1月1日至2015年12月31日期間王某與競(jìng)業(yè)人力資源公司（下稱競(jìng)業(yè)公司）簽訂勞動(dòng)合同，電力公司為用工單位。

2016年1月1日至2017年11月30日期間王某與東方人力資源公司（下稱東方公司）建立勞動(dòng)關(guān)系，電力公司為用工單位。

自1992年5月1日入職以來(lái)，王某工作崗位、工作地點(diǎn)未發(fā)生過(guò)變化，僅勞動(dòng)合同簽訂主體有變化。

2017年11月30日，東方公司、電力公司、王某三方簽訂《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容載明：

協(xié)議簽訂后，王某收到《協(xié)議書(shū)》中載明的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

后來(lái)，王某覺(jué)得自己吃虧了，錢拿少了。

王某認(rèn)為，離職《協(xié)議書(shū)》未按照其實(shí)際工齡（1992年入職）計(jì)算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯失公平。

王某認(rèn)為，2010年12月1日至2010年12月31日期間其正常出勤，電力公司未支付其上述期間工資。

于是，王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求電力公司、東方公司支付1992年5月1日至2017年11月30日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金119600元及2010年12月1日至2010年12月31日的工資4000元。

仲裁委對(duì)王某請(qǐng)求不予支持。

王某不服，向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令電力公司、東方公司支付1992年5月1日至2017年11月30日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金119 600元；2.判令電力公司、東方公司支付2010年12月1日至2010年12月31日的工資4000元。

一審法院：王某在協(xié)議中同意不再就解除勞動(dòng)合同事宜再提要求，現(xiàn)在又告公司要解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不予支持。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

王某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，其簽字確認(rèn)的《協(xié)議書(shū)》明確約定三方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并就解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及計(jì)算依據(jù)等達(dá)成一致，王某同意不再就解除勞動(dòng)合同事宜對(duì)電力公司、東方公司提出其他任何主張，該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，三方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。

王某再起訴要求解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不予支持。《協(xié)議書(shū)》亦明確約定本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張，王某要求電力公司、東方公司支付2010年12月1日至2010年12月31日的工資，法院不予支持。

綜上所述，法院駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

員工上訴：《協(xié)議書(shū)》違反了民法的基本原則，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

王某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、《協(xié)議書(shū)》違反了民法的基本原則，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；

2、《協(xié)議書(shū)》違反了《勞動(dòng)合同法》的和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》的規(guī)定；

3、勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者離職前12個(gè)月的平均工資進(jìn)行計(jì)算。

4、電力公司、東方公司拖欠許二多部分工資，應(yīng)該予以支付。

二審法院：《協(xié)議書(shū)》中明確約定"本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張"，王某再提要求不能支持。

北京三中院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定："勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。"

王某與電力公司、東方公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，對(duì)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額及計(jì)算依據(jù)達(dá)成了一致意見(jiàn)，且各方在《協(xié)議書(shū)》中明確約定"本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張"。《協(xié)議書(shū)》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，王某亦未能舉證證明該《協(xié)議書(shū)》存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，上述《協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。

東方公司已經(jīng)按照《協(xié)議書(shū)》的約定支付了王某相應(yīng)款項(xiàng)，王某再次要求東方公司、電力公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，王某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。