林某是煤業(yè)公司職工，2017年1月15日，林某在公司下班后開車回家，在路上撞上護(hù)墻，后被120急救車?yán)玲t(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

公司于2017年1月16日向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

交警大隊(duì)根據(jù)調(diào)查和詢問(wèn)目擊者作出的《道路交通事故證明》，該證明載明：

"當(dāng)事人吳某某的轎車車身無(wú)與其它車輛接觸的痕跡。即便有目擊者證明事發(fā)時(shí)曾有車輛從路口駛出，仍不能確定與該起事故發(fā)生存在因果關(guān)系。故根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條之規(guī)定：道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。"

該證明僅載明吳某某交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況，并認(rèn)定交通事故原因無(wú)法查清。

人社局于2017年6月26日作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為林某雖與該單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但不是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，決定不予認(rèn)定為工傷。

公司不服，提起訴訟。

一審判決：人社局推定林某負(fù)主要責(zé)任，明顯違背《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，應(yīng)當(dāng)撤銷。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。交通事故應(yīng)包括單方事故及多方事故。

本案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為林某在本次交通事故中的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，本次交通事故責(zé)任仍無(wú)法明確認(rèn)定，交警部門雖未采信目擊證人的證言，但不能排除林某非次要責(zé)任或無(wú)責(zé)任。

《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于最大可能的保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中遭受事故傷害時(shí)能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。人社局根據(jù)各方提供的證據(jù)未能調(diào)查核實(shí)出林某負(fù)事故的主要責(zé)任即推定其負(fù)主要責(zé)任，明顯違背《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。

綜上，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。法院判決人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，限其在本判決生效后30日內(nèi)重新作出行政行為。

人社局上訴：法院無(wú)限擴(kuò)大《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。

人社局不服一審判決，提起上訴，主要理由如下：

一審判決適用法律錯(cuò)誤，無(wú)限擴(kuò)大了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。公司在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)未提供有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定死者不負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為死者不屬于非本人主要責(zé)任的交通事故，從而不認(rèn)定為工傷，于法有據(jù)。

二審判決：在事故原因無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法劃定，法律又無(wú)明確規(guī)定情況下，應(yīng)從法律原則、立法精神、社會(huì)價(jià)值觀和案件的社會(huì)效果等方面綜合予以考慮評(píng)判。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條應(yīng)當(dāng)解釋為如果職工對(duì)交通事故負(fù)主要以上責(zé)任，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，如果負(fù)同等以下責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩種情況都是在事故責(zé)任能夠查清的情況下才可以適用。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條前兩款規(guī)定："人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)'本人主要責(zé)任'、第十六條第（二）項(xiàng)'醉酒或者吸毒'和第十六條第（三）項(xiàng)'自殘或者自殺'等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。"

本案中，事故責(zé)任經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定無(wú)法查清，即屬于上述司法解釋中法律文書"內(nèi)容不明確"的情形，對(duì)此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)就事實(shí)作出認(rèn)定，并提供證據(jù)證明。

人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書中，未對(duì)事實(shí)作出進(jìn)一步認(rèn)定，在其"不予工傷認(rèn)定依據(jù)"部分直接載明"根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，林某雖與該單位構(gòu)成勞動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系，但不是在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，決定不予認(rèn)定工傷。"在一審階段，人社局在答辯狀中轉(zhuǎn)述交警部門《道路交通事故證明》結(jié)論后，直接引用《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。交警部門的結(jié)論是交通事故與駛出的二輪摩托車因果關(guān)系不能確定、事故原因不能查清、責(zé)任不能劃定，而人社局認(rèn)定為系單方事故且林某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，對(duì)此推翻交警部門結(jié)論的認(rèn)定，人社局并未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其認(rèn)為林某交通事故系單方事故并負(fù)主要責(zé)任的訴訟主張不予支持。

本案的難點(diǎn)在于在事故原因無(wú)法查清，責(zé)任無(wú)法劃定，法律又無(wú)明確規(guī)定情況下，林某死亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案證據(jù)，從法律原則、立法精神、社會(huì)價(jià)值觀和案件的社會(huì)效果等方面綜合予以考慮評(píng)判。

其一，致林某死亡的交通事故，目擊者證言證明其起因可能為躲避從路口駛出的二輪摩托車，雖然該證據(jù)不足以鎖定事故原因及厘清責(zé)任，但從事實(shí)蓋然性上來(lái)說(shuō)，其成立的可能性要更大一些，即有較大可能性排除林某的主要責(zé)任。在此情況下，隱含著林某家屬可能的較大的工傷保險(xiǎn)待遇利益，對(duì)此可能的利益，在沒(méi)有根據(jù)的情況下，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)剝奪，這是依法行政的應(yīng)有之義。

其二，《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種保險(xiǎn)，旨在分散和防范職工和用人單位因職工工作勞動(dòng)而產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，側(cè)重于保護(hù)職工的利益。本案中交通事故因二輪摩托車駕駛?cè)瞬荒苷业剑瑢?dǎo)致事故責(zé)任不能確定，在一定程度上也屬于風(fēng)險(xiǎn)的范疇。人社局作出不利于職工的決定，有違《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。

其三，根據(jù)目擊者證言，林某可能是為了避免撞擊二輪摩托車而撞擊路邊護(hù)墻導(dǎo)致死亡，考慮到未找到摩托車駕駛?cè)恕⒃蛄榜{駛技術(shù)等因素，事故原因及責(zé)任不能確定，但對(duì)這種舍己救人的精神，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行體恤，法院予以正面評(píng)價(jià)。從法律原則、社會(huì)保障法的立法精神及弘揚(yáng)舍己救人的正向社會(huì)價(jià)值觀出發(fā)，對(duì)林某的死亡認(rèn)定為工傷更為適宜，社會(huì)效果也更好。

綜上，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

人社局申請(qǐng)?jiān)賹彛涸羞m用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)的情況下主觀作出推斷。

人社局不服二審判決，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

1、原判適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。一、二審法院違反法律規(guī)定，擴(kuò)大了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。人社部人社建字（2017）17號(hào)答復(fù)對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)作了明確的解釋。本案中，交警對(duì)事故沒(méi)有認(rèn)定責(zé)任，因?yàn)閺慕痪?duì)調(diào)查的事實(shí)中可以認(rèn)定該起事故屬單方事故，林某作為事故的唯一方，其本人未能盡到謹(jǐn)慎駕、注意路況的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故不符合上述條例規(guī)定的情形。

2、原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。原審法院在認(rèn)定林某死亡應(yīng)否認(rèn)定為工傷的問(wèn)題時(shí)，用到最多的是"可能"，是在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)的情況下主觀作出的推斷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審并依法改判。

高院裁定：《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，作為社保部門，應(yīng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。

高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心是人社部門在道路交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下，如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度排除了交通事故中負(fù)主要責(zé)任的受害人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，但并未排除在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下受害人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的旨在保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在工傷保險(xiǎn)中就是最大可能的保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中遭受事故傷害后能獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定在交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情況下如何認(rèn)定的工傷的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)的立法目的，秉持有利于申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)的原則作出工傷認(rèn)定。

本案中，人社局以交通事故證明沒(méi)有認(rèn)定責(zé)任的情況下，推斷為單方事故，認(rèn)定林之平負(fù)主要責(zé)任并作出不予認(rèn)定工傷的決定，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，再審理由不能成立。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。人社局的再審申請(qǐng)不成立，高院裁定如下：駁回人社局的再審申請(qǐng)。