2015年7月1日，戈?duì)柨萍脊竟瘑T會作出決議，同意公司即日起執(zhí)行《員工行為規(guī)范獎懲管理規(guī)定》，其中第5.2.3.5條規(guī)定，吃請、送禮等行為屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，應(yīng)當(dāng)立即解除勞動合同，公司網(wǎng)站公示了上述規(guī)定。

2016年1月7日，宋某入職公司從事采購工作，雙方簽訂：

1、《勞動合同》，期限自2016年1月7日至2019年1月6日，合同第31條第2項(xiàng)約定，嚴(yán)重違反公司的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的，例如收受回扣等違反廉潔協(xié)議的，公司可隨時(shí)解除勞動合同；

2、《誠信廉潔協(xié)議》，協(xié)議第二條第1款約定，宋某應(yīng)嚴(yán)格遵守公司各項(xiàng)管理規(guī)章制度及操作規(guī)程，符合公司誠信、務(wù)實(shí)、主動、創(chuàng)新的核心價(jià)值觀的要求；第三條第2款約定，宋某如違反該協(xié)議內(nèi)容，宋某的行為將被視為嚴(yán)重違反公司的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度，同意公司可解除其勞動合同。

2017年1月18日，經(jīng)考核，宋某被評價(jià)為不能勝任工作，考核等級為D。

當(dāng)年春節(jié)期間，宋某在送給其部門主管張某孩子的書中夾帶現(xiàn)金紅包。2017年7月3日，公司以宋某在勞動合同履行過程中向主管領(lǐng)導(dǎo)行賄，嚴(yán)重違反誠信廉潔協(xié)議和公司規(guī)章制度為由，征詢工會關(guān)于擬解除與宋某勞動合同的意見，次日工會回復(fù)同意公司與宋某解除勞動合同。

2017年7月5日，公司以上述理由，決定與宋某解除勞動合同。2017年8月21日，公司為宋某出具《解除/終止勞動合同報(bào)告書》，載明2017年7月6日解除勞動合同，解除原因?yàn)槠髽I(yè)解除勞動合同。

宋某在解除勞動合同前12個(gè)月的平均工資為6584.65元。

2017年7月，宋某向青島市嶗山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求裁決：確認(rèn)公司解除勞動合同違法，公司繼續(xù)履行勞動合同；

2017年9月30日，青島市嶗山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決書，未支持宋某的請求。

后，宋某對裁決不服，訴至一審法院。

一審判決：送現(xiàn)金紅包行為違反了《勞動合同》及《誠信廉潔協(xié)議》的約定以及《員工行為規(guī)范獎懲管理規(guī)定》的規(guī)定，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

一審法院認(rèn)為，訴請中現(xiàn)金紅包的關(guān)鍵證據(jù)即錄音及錄音整理材料，宋青書已于仲裁時(shí)認(rèn)可真實(shí)性，結(jié)合上述證據(jù)，就現(xiàn)金紅包的性質(zhì)，宋青書所稱系壓歲錢，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。宋青書所稱主管讓其在空白考核表上簽字及暗示送禮，因無證據(jù)，一審法院不予采信。

宋青書在被評價(jià)為不能勝任工作的D考核等級后，向其主管送現(xiàn)金紅包的行為，違反了宋青書與公司簽訂的《勞動合同》及《誠信廉潔協(xié)議》的約定，以及公司《員工行為規(guī)范獎懲管理規(guī)定》的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)立即解除勞動合同的情形，公司在征得工會同意后解除勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十三條的規(guī)定（勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的可以解除勞動合同，用人單位單方解除勞動合同應(yīng)事先將理由通知工會），宋青書訴請解除勞動合同違法及與公司繼續(xù)履行勞動合同，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審判決后，宋青書提起上訴。

二審判決：給主管送現(xiàn)金紅包屬行賄行為，公司以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解雇合法。

二審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題是公司解除與宋青書的勞動合同是否合法。

本院認(rèn)為，2017年1月18日，經(jīng)公司考核，宋青書被認(rèn)定為不能勝任工作的D考核等級。公司提交的宋青書的部門主管張君寶與宋青書的談話錄音，可以證明當(dāng)年春節(jié)期間宋青書存在向其主管領(lǐng)導(dǎo)張君寶送現(xiàn)金紅包的行賄行為，公司以宋青書該行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，經(jīng)公司工會同意后，解除了與宋青書的勞動合同，符合法律規(guī)定。宋青書主張公司系違法解除勞動合同，并要求繼續(xù)履行與公司的勞動合同，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

因宋青書已在仲裁審理期間對公司提交的宋青書與部門主管之間的談話錄音的真實(shí)性無異議，宋青書亦未提交有效證據(jù)證明該錄音存在剪輯、拼接的情形，其申請對該錄音的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，二審判決維持原判。