案例回顧

袁素霞系江蘇某保潔公司員工，在職期間，袁素霞與公司簽訂了書面勞動合同，第一次合同期限為2012年9月6日至2013年9月5日、第二次合同期限為2013年9月6日至2016年9月5日。

第二次合同期滿后，公司與袁素霞訂立的是2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動合同，并非無固定期限勞動合同。

2017年8月2日，雙方協(xié)商一致解除勞動合同。

解除勞動合同后，袁素霞提出第三次簽合同時(shí)公司未簽無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動合同的二倍工資。

2018年1月11日，袁素霞申請仲裁，仲裁委于2018年2月5日作出仲裁決定書，終結(jié)了該案的審理。袁素霞遂向一審法院提起訴訟。

一審判決

一審法院：在符合訂立無固定期限勞動合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動合同，不違反法律規(guī)定，公司無需支付二倍工資。

一審爭議焦點(diǎn)：公司是否應(yīng)當(dāng)支付袁素霞未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資，如應(yīng)支付，數(shù)額多少。

一審法院認(rèn)為：建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。袁素霞、公司三次訂立固定期限勞動合同，勞動合同均系袁素霞本人與公司簽訂，在符合訂立無固定期限勞動合同條件的情況下，雙方繼續(xù)訂立固定期限勞動合同，不違反法律規(guī)定。

符合訂立無固定期限勞動合同情形的勞動者，在與用人單位簽訂了固定期限勞動合同之后，又主張未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回袁素霞的訴訟請求。

提起上訴

提起上訴：我要和公司簽無固定期限勞動合同，但公司不同意，無奈才簽了固定期限合同。

袁素霞不服，提起上訴。上訴理由如下：

我在與公司簽訂第三次勞動合同時(shí)要求簽訂無固定期限勞動合同，在公司不同意的情況下才與公司簽訂了第三次固定期限勞動合同，簽訂第三次固定期限勞動合同不是我的真實(shí)意思。公司應(yīng)當(dāng)支付未簽無固定期限勞動合同的二倍工資。

二審裁決

二審法院：雙方簽訂的三次固定期限勞動合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：公司應(yīng)否支付袁素霞未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

袁素霞關(guān)于簽訂第三次固定期限勞動合同并非其真實(shí)意思表示的上訴意見，沒有任何證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。袁素霞與公司簽訂的三次固定期限勞動合同，均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。

袁素霞不能舉證證明公司存在違反勞動合同法規(guī)定拒絕與袁素霞訂立無固定期限勞動合同的情形，袁素霞要求公司支付其未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，袁素霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請?jiān)賹?/span>

申請?jiān)賹彛汗疚丛诘诙蝿趧雍贤跐M三十日前書面告知我可以訂立無固定期限勞動合同，該行為已經(jīng)違反法律規(guī)定。

袁素霞仍不服，向江蘇高院申請?jiān)賹彿Q：請求撤銷原審判決，依法改判支持其一審訴訟請求。理由為：

公司未在第二次勞動合同期滿三十日前書面告知我可以訂立無固定期限勞動合同，該行為已經(jīng)違反法律規(guī)定，損害了我的合法權(quán)益，故依照勞動合同法第八十二條第二款的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向我支付雙倍工資。

高院裁決

高院裁定：二次合同后，勞動者有選擇簽訂無固定期限勞動合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動合同。

江蘇高院認(rèn)為：勞動合同法第十四條第二款規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：

（一）勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；

（二）用人單位初次實(shí)行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時(shí)，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；

（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的。

《勞動合同法實(shí)施條例》第十一條也規(guī)定，除勞動者與用人單位協(xié)商一致的情形外，勞動者依照勞動合同法第十四條第二款的規(guī)定，提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動合同。

因此，在符合勞動合同法相關(guān)規(guī)定的情形下，勞動者有選擇簽訂無固定期限勞動合同的權(quán)利，但并不排除雙方當(dāng)事人可以協(xié)商一致繼續(xù)訂立固定期限勞動合同。

本案中，袁素霞雖然符合用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同的情形，但其與公司已簽訂2016年9月6日至2017年9月5日的固定期限勞動合同，且袁素霞未能提供證據(jù)證明該勞動合同的簽訂違背其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)視為雙方對勞動合同的期限協(xié)商一致，公司在此基礎(chǔ)上與袁素霞簽訂固定期限勞動合同并未違反法律規(guī)定，袁素霞主張公司應(yīng)向其支付未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不當(dāng)。

綜上，袁素霞的再審申請理由不能成立，高院裁定如下：

駁回袁素霞的再審申請。