一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。原告與第三人之間存在勞務(wù)關(guān)系，第三人到達(dá)公司底樓大廳等候電梯時不慎摔倒，此電梯是到達(dá)公司的正常之路，原告與他人的租賃關(guān)系中包含公用部位和附屬設(shè)施的使用，因此該樓的大廳和電梯是原告工作場地的延伸，且第三人的事故發(fā)生，正值上班時間，被告認(rèn)定第三人是在工作場所的延伸地和預(yù)備性的工作時受傷，并無不當(dāng)。故被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告認(rèn)為第三人的事故地與公司的辦公地、工作無關(guān)，請求撤銷該行政行為，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持被告楊浦勞動保障局作出的楊浦勞認(rèn)結(jié)(2008)字第0162號工傷認(rèn)定的具體行政行為。

      一審判決宣告后，原告士虹公司不服，提起上訴。原告上訴稱，張朝輝在一樓大廳摔倒時已經(jīng)超過上班時間，當(dāng)時也沒有從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，且摔倒的地方不是工作場所，被上訴人適用《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定，故請求撤銷原審判決和被訴工傷認(rèn)定。

楊浦勞動保障局辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張朝輝同意被上訴人楊浦勞動保障局的意見，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的案件事實和采納的證據(jù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人士虹公司雖然租賃的是國定路335號二號樓1802－1805室，但該辦公樓的樓道、電梯、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位也是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位，被上訴人將辦公樓底樓大廳認(rèn)定為士虹公司辦公場所的合理延伸并無不當(dāng)。張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達(dá)18樓的辦公室，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預(yù)備狀態(tài)，故被上訴人適用《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定認(rèn)定張朝輝屬于工傷并無不當(dāng)。至于上訴人認(rèn)為原審第三人張朝輝等候電梯時已經(jīng)超過9時上班時間的意見，法院認(rèn)為，即使張朝輝超過上班時間到達(dá)公司，也只是屬于士虹公司內(nèi)部考勤管理的范疇，與張朝輝是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷無關(guān)。二審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的案件事實和采納的證據(jù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人士虹公司雖然租賃的是國定路335號二號樓1802－1805室，但該辦公樓的樓道、電梯、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位也是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位，被上訴人將辦公樓底樓大廳認(rèn)定為士虹公司辦公場所的合理延伸并無不當(dāng)。張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達(dá)18樓的辦公室，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預(yù)備狀態(tài)，故被上訴人適用《工傷保險條例》第十四條第(二)項的規(guī)定認(rèn)定張朝輝屬于工傷并無不當(dāng)。

至于上訴人認(rèn)為原審第三人張朝輝等候電梯時已經(jīng)超過9時上班時間的意見，法院認(rèn)為，即使張朝輝超過上班時間到達(dá)公司，也只是屬于士虹公司內(nèi)部考勤管理的范疇，與張朝輝是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷無關(guān)。二審法院遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，各方對士虹公司與張朝輝之間存在勞動關(guān)系的事實無異議?！豆ｋU條例》第十四條第(二)項規(guī)定，"工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的"，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此，對這一條款如何理解成為本案的關(guān)鍵。

1、底樓大廳電梯口能否理解為"工作場所"？

      工作場所是指用人單位的所有辦公區(qū)域，但并不限于勞動者從事本職工作的崗位或車間。工作場所必然包括一定的延伸范圍。但多大的延伸范圍應(yīng)為合理？我們認(rèn)為，合理判斷工作場所的延伸范圍，應(yīng)考慮是否為正常經(jīng)營所必須的場所。也就是說，這部分場所與工作的正常開展或正常持續(xù)有直接關(guān)聯(lián)。一般而言，辦公場所的樓道、電梯、衛(wèi)生設(shè)備等公用部位都是正常經(jīng)營所必須的附屬部位。本案中，"工作場所"同樣不能作機(jī)械認(rèn)定。國定路335號二號樓1802－1805室是士虹公司職工的主要工作場所，但底樓大廳電梯是士虹公司正常經(jīng)營所必須的附屬部位。因此，士虹公司與大樓物業(yè)公司的租賃關(guān)系中必然包含公用部位和附屬設(shè)施的使用狀況。因此，該樓底樓大廳和電梯應(yīng)認(rèn)定為士虹公司工作場地的合理延伸。

2、等候電梯的行為能否認(rèn)定為"從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作"？

      根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(二)項之規(guī)定內(nèi)容，"預(yù)備性工作"是以"與工作有關(guān)"為限定性條件，也就是說，"預(yù)備性工作"是以開展正常工作為目的導(dǎo)向的。譬如進(jìn)入場地、準(zhǔn)備工具、進(jìn)行裝備等，這些都是開展工作的前提條件。但是，如果在開展預(yù)備性工作途中又轉(zhuǎn)而去辦私事，則與工作無關(guān)聯(lián)，故不能認(rèn)定為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作。本案中，張朝輝在辦公樓底樓大廳等候電梯的目的就是為了到達(dá)18樓的辦公室，其等候電梯的行為可視為其工作的一種預(yù)備狀態(tài)。反言之，如果張朝輝等候電梯的目的并非進(jìn)入辦公室，而是去大樓內(nèi)其他位置辦理與工作無關(guān)的個人事宜，則不能認(rèn)定為工作的預(yù)備狀態(tài)。當(dāng)然，此項假設(shè)在實踐中難以證明，其舉證責(zé)任為用人單位所負(fù)擔(dān)。

3、本案的其他問題

      在工傷認(rèn)定案件中，"工作時間"也是值得探討的概念。一般而言，工作時間是勞動者開展工作的時間，既包括用人單位規(guī)定和臨時安排的時間，也包括勞動者自行延長或提前的時間，除非單位有特別的禁止性規(guī)定。《工傷保險條例》第十四條第(二)項是第(一)項之外延，是其特殊情形和補(bǔ)充規(guī)定，故"工作時間前后"之理解也更為寬泛。此案中，原告上訴意見提出張朝輝等候電梯時已經(jīng)超過9時上班時間，我們認(rèn)為即使已過上班啟時點，但仍在上班期間，故第十四條第(二)項中時間的界定應(yīng)以段而非點作為依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)說明的是，工傷認(rèn)定中，"工作時間、工作場所、工作原因"三個條件應(yīng)同時具備。故《工傷保險條例》第十四條第(二)項規(guī)定中，"工作時間前后、工作場所、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作"三個條件亦應(yīng)兼而有之。