秦小花于2004年3月30日入職捷一公司，任車位工。合同約定工作地點為廣東省中山市捷一公司，公司住所地在中山市沙溪鎮(zhèn)。

2014年2月26日，捷一公司被位于中山市東升鎮(zhèn)的杰瑞公司吸收合并。

2014年7月7日，捷一公司在廠內(nèi)張貼了公告及中山市人社局《關(guān)于捷一公司合并搬遷問題的回復(fù)》，告知全體員工公司將搬遷至東升鎮(zhèn)，希望全體員工均到新廠工作，請員工做好職業(yè)規(guī)劃。

2014年12月1日及12月3日，捷一公司在廠內(nèi)張貼《搬廠福利政策》及《搬廠通知》，告知全體員工搬廠的福利待遇（包括：1.獎勵一個月工資；2.工齡延續(xù)，原《勞動合同》繼續(xù)履行；3.交通補貼：公司安排廠車按規(guī)定路線及時間點進行早晚接送或按200元/月補貼交通費；4.員工子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助補貼3000元或5000元；5.住房補貼：在外租房的雙職工給予150元/月/人住房補貼，雙職工優(yōu)先安排入住新廠宿舍；6.增加免費早餐供應(yīng)；6.提高員工工齡獎額度）以及搬廠的具體時間。

看到上述通知后，秦小花表示不同意到新廠工作。同年12月4日，秦小花未再回捷一公司上班，于同年12月8日申請勞動仲裁，請求捷一公司支付經(jīng)濟補償金。中山市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了申請人的仲裁請求。

秦小花不服該仲裁裁決，訴至法院。

秦小花認為雙方簽訂的勞動合同約定工作地點為捷一公司，故其主張解除涉案勞動合同屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第㈠項所規(guī)定的"用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件"的情形，故其可以解除勞動合同，并根據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，捷一公司應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金39600元（3600元×11個月）。

一審法院意見如下：

（一）《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條規(guī)定：用人單位變更名稱、法定代表人、主要負責(zé)人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行。

本案中，經(jīng)原中山市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局審批同意，杰瑞公司吸收合并捷一公司，杰瑞公司承繼捷一公司的一切債權(quán)、債務(wù)，且捷一公司與杰瑞公司的法定代表人均為李居墩，捷一公司亦在搬廠通知中明確表示"凡隨廠搬遷至新廠的員工，其工齡仍舊延續(xù)，原《勞動合同》繼續(xù)履行"，因此并不影響涉案勞動合同的繼續(xù)履行；

（二）捷一公司搬遷至新的工作地點后，提供廠車接送或交通補貼、員工子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助費補貼、住房補貼、提供宿舍、包吃包住及工齡獎的福利政策，不但沒有降低員工的福利待遇，反而提高了；

（三）雖然雙方簽訂的勞動合同約定秦小花的工作地點為中山市捷一公司，但是沒有約定必須位于沙溪鎮(zhèn)，且捷一公司搬遷前后的工作地點分別位于沙溪鎮(zhèn)及東升鎮(zhèn)，均屬于中山市行政區(qū)域內(nèi)，兩地相距較近，在捷一公司提供宿舍及提供車輛接送上下班的情況下，工作地點的變更對秦小花的生活并未造成重大影響，不會影響秦小花提供正常的勞動，亦不影響涉案勞動合同的繼續(xù)履行。

因此，基于上述理由，本院認為，捷一公司變更工作地點不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（一）項所規(guī)定的情形，秦小花據(jù)此解除涉案勞動合同屬于單方終止勞動合同，故訴請捷一公司支付經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。

秦小花不服，提起上訴，二審判決維持原判。

秦小花向廣東省高級法院申請再審稱，二審判決未認定捷一公司未與秦小花協(xié)商就變更勞動合同，導(dǎo)致秦小花被迫提出解除勞動合同，是認定事實不清，適用法律錯誤。

根據(jù)雙方合同的約定，秦小花工作地點在捷一公司，即其住所地沙溪鎮(zhèn)，捷一公司因吸收合并搬遷至東升鎮(zhèn)，已經(jīng)不能按原合同的約定提供勞動條件，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，因用人單位的合并導(dǎo)致勞動者工作調(diào)動，勞動者以此提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。

廣東高院認為，根據(jù)已查明的事實，捷一公司因被吸收合并而需搬遷至新址，雖然變更了員工的工作地點，但是此種變更不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的因用人單位未能按合同約定提供勞動條件，迫使勞動者解除勞動合同而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形。

依雙方的舉證來看，捷一公司由中山市沙溪鎮(zhèn)搬遷到鄰近的中山市東升鎮(zhèn)，雖然涉及員工工作地點的變更，但其為員工到新址上班提供了宿舍、廠車接送或交通補貼等條件，還為員工提供子女轉(zhuǎn)學(xué)贊助費補貼、住房補貼、工齡獎等福利政策，員工在新址的工作條件和待遇比原來的有提高，捷一公司沒有存在不能按原合同約定提供勞動條件的情形，雙方原來簽訂的勞動合同應(yīng)繼續(xù)履行。

因此，二審判決認定秦小花不愿意到新址工作系其自身因素，故秦小花據(jù)此解除勞動合同并要求捷一公司支付經(jīng)濟補償金依據(jù)不足，處理正確，并無不當(dāng)。

最終，高院裁定如下：駁回秦小花的再審申請。