大樹于2010年5月4日入職到人人樂公司處工作。2013年4月18日，人人樂公司（甲方）與大樹（乙方）之間又簽訂《湖南省勞動合同書》（編號201305），約定：合同期限自2013年5月5日至2016年5月5月止；還約定根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事管理崗位（工種）工作，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位（工種）。

另，該勞動合同附件約定："鑒于甲方連鎖企業(yè)的經(jīng)營特點，乙方同意在勞動合同期限內(nèi)服從甲方的工作調(diào)動安排，此調(diào)動包括甲方部門之間的調(diào)動和向其他甲方控股的經(jīng)營單位之間相互調(diào)動，……甲方調(diào)動通知一經(jīng)發(fā)出，乙方需服從甲方調(diào)動安排，否則甲方有權(quán)解除勞動合同，且不支付任何經(jīng)濟補償金。"

2015年10月12日，人人樂公司的人力資源部作出了《員工調(diào)動通知書》，將大樹由原來的湖南分公司日雜采購部主管調(diào)至湖南東璽門店非食品區(qū)主管。

大樹不同意人人樂公司對其工作崗位的調(diào)動，未到新的工作崗位進行報到上班，其在2015年10月15日至2015年10月22日期間仍至原工作部門進行上班打卡。

2015年10月19日，公司作出了《返崗通知書》，要求大樹在2015年10月20日前返崗上班，大樹于2015年10月20日收到上述《返崗通知書》。

2015年10月22日，公司作出了《解除勞動合同通知函》，以大樹無故連續(xù)曠工超過兩天為由，解除雙方的勞動合同。

大樹對人人樂公司單方解除勞動合同的行為，向仲裁委申請仲裁，請求依法裁決人人樂公司向大樹支付經(jīng)濟補償金19250元。仲裁委裁決，人人樂公司支付大樹經(jīng)濟補償19250元。支付大樹拖欠工資1955元。

人人樂公司不服，特訴至法院，請求依法判令：不支付五個半月經(jīng)濟補償金19250元；不支付拖欠的工資1955元。

一、人人樂公司稱其向大樹郵寄書面的《調(diào)動通知函》，而大樹未做任何解釋和說明，與事實不符；且根據(jù)《勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，變更勞動合同內(nèi)容應當采取書面形式。人人樂公司將大樹的崗位由日雜部主管調(diào)為長沙市人人樂商業(yè)有限公司東璽門購物廣場，屬于勞動合同內(nèi)容的重大變更，應當與勞動者協(xié)商一致方能變更。所以人人樂公司單方調(diào)崗的行為違法。

二、人人樂公司在起訴書中稱，大樹在接到《調(diào)崗通知書》之后，既未到新單位上班，也未到原單位上班，與事實不符。自2015年10月13日至2015年10月22日期間，答辯人一直在原單位上班，所以人人樂公司需支付大樹該期間的工資。

《勞動合同附件》約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點及崗位，員工必須予以服從，否則用人單位有權(quán)解除勞動合同。要評判該約定是否有效，大樹調(diào)整工作地點及崗位的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點及崗位是否會對原勞動合同的履行產(chǎn)生實質(zhì)影響。"若用人單位對于勞動者工作地點及崗位的調(diào)整是合理的，在不會給勞動者造成勞動合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點及崗位不構(gòu)成勞動合同內(nèi)容變更，勞動者有義務配合用人單位的經(jīng)營安排。"

而本案中，人人樂公司于2015年10月13日將大樹的工作崗位從湖南分公司日雜采購部調(diào)整為湖南東璽門店非食品區(qū)，并及時通知了大樹；經(jīng)調(diào)整后大樹的職務仍為主管，工作地點仍在長沙市區(qū)，人人樂公司亦未降低大樹的工資水平，且大樹亦未提交有效證據(jù)證明該項調(diào)整給其造成勞動合同履行之困難，故人人樂公司的上述崗位調(diào)整應當認定為合理合法。

大樹理應服從安排，到新的工作崗位報到上班，但其以人人樂公司調(diào)崗未與其協(xié)商并經(jīng)其同意為由拒絕到新崗位工作；經(jīng)人人樂公司向其送達書面《返崗通知書》后，大樹仍不前往新崗位工作，其行為顯然嚴重違反了大樹的規(guī)章制度，人人樂公司由此與大樹解除勞動合同合理合法并符合雙方的合同約定，故人人樂公司無需向大樹支付經(jīng)濟補償金。

同時，人人樂公司對大樹作出崗位調(diào)整后，大樹仍在原崗位打卡上班的行為不應視為其提供了合格有效之勞動，故其要求人人樂公司支付此段時間的工資之請求，理據(jù)不足，本院不予支持；人人樂公司關(guān)于無需向大樹再支付工資之請求，合理有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

一、人人樂公司無需向大樹大樹支付經(jīng)濟補償金；

二、人人樂公司無需再向大樹大樹支付工資。