趙某是惠州某光電公司的員工，勞動合同自2016年6月27日至2019年12月31日止，工作期間公司參加了社會保險。

孫某是趙某的下屬，2018年8月12日晚22時許在生產(chǎn)線工作時，趙某認為孫某在開機時存在過錯，所以扣除其工資100元，孫某懷恨在心，于當(dāng)日自行離職并計劃殺掉趙某。

2018年9月4日凌晨三點半，孫某在市場吃宵夜時，路過豬肉檔發(fā)現(xiàn)一把殺豬刀就偷了藏在出租屋。

2018年9月8日晚上7時許，孫某在廠門口等趙某準(zhǔn)備行刺，等了三個晚上未果。直到9月10日晚上遇到以前的同事告知趙某是上白班。

2018年9月11日7時許，孫某在公司三號門外等候趙某上班，見到趙某后孫某用殺豬刀刺殺趙某，致趙某后頸部、頭部多處受傷，當(dāng)場死亡。

2018年9月27日，趙某家屬向人社局提出工傷認定申請，人社局于2018年12月18日作出《不予認定工傷決定書》，認定趙某所受傷害，并非在工作時間和工作地點內(nèi)發(fā)生，也不是在其履行本職工作的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷的情形，決定不予認定或視同工傷。

趙某家屬不服，向法院起訴。

一審判決：雙方矛盾雖系因工作原因引起，但孫某為泄私憤殺趙某，不能認定為工傷。

一審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

根據(jù)檢察機關(guān)《起訴書》中查明的事實可以確認，本案趙某受害發(fā)生在2018年9月11日7時30分左右，地點位于公司的大門口，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)的情形。

另外，孫某系因趙無謀在2018年8月12日因其工作有過錯，告知要扣除其100元工資，遂懷恨在心伺機報復(fù)。雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據(jù)本案事實及現(xiàn)有證據(jù)來看，孫某涉嫌嚴重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個月，與趙某履行工作職責(zé)并無法律上的因果關(guān)系。

趙某所受傷害與履行工作職責(zé)無關(guān)，故趙某此次所受傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定的"在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害"的情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認定工傷或視同工傷的情形，人社局作出不予認定工傷決定，并無不當(dāng)。原告請求撤銷該工傷認定決定，理由不充分，法院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。

提起上訴：趙某因工作原因被同事報復(fù)致死，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

趙某家屬不服，提起上訴，理由如下：

趙某因工作原因?qū)е峦聢髲?fù)致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定范圍。

經(jīng)公安機關(guān)查實和孫某的供述，趙某認為孫某工作上有過錯克扣其100元，孫某才欲殺害趙無謀的，孫某自己離開公司，還沒有辦理離職手續(xù)，仍屬于公司的員工，所以，趙某的情形屬于《工傷保險條例》第十四條一至三項規(guī)定的工作上原因；

案發(fā)現(xiàn)場在公司三號門，時間為早上7點30分，趙某已經(jīng)到達單位，可以認定為《工傷保險條例》第十四條一至三項規(guī)定的工作場所內(nèi)；

趙某確實因工作原因受到暴力導(dǎo)致死亡。地點發(fā)生在用人單位廠門口，時間為早上7點30分左右，按照《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，可以認定為工傷。

人社局答辯稱，趙某受到傷害時間為2018年9月11日7點36分前即上班前，受害地點位于工廠門口，因此，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)的情形。另據(jù)公安局刑事偵查大隊提交的情況說明，孫某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，遠遠超出因工作原因范疇。故本局依法對趙無謀此次所受傷害作出《不予認定工傷決定書》。

二審判決：趙某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，不能認定為工傷。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認定為工傷。據(jù)此，職工受到暴力等意外傷害可以認定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間存有因果關(guān)系。

據(jù)原審法院查明的事實，趙某于2018年9月11日7時許在公司3號門外被孫某殺害，而趙某遭他人殺害的原因是其與案外人孫某是同事兼下屬關(guān)系時，因其扣除案外人孫某的工資而遭報復(fù)受害，且這一事實已被本院作出刑事附帶民事判決所確認。

人社局根據(jù)公安機關(guān)針對孫某制作的訊問筆錄、趙某考勤明細、刑偵大隊出具的情況說明等證據(jù)認為，趙某受到涉案暴力傷害發(fā)生在其上班之前，且與其本職工作無關(guān)，不符合可以認定為工傷的情形，故認定趙某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒有直接的必然聯(lián)系，趙某遭受他人殺害不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，據(jù)此作出被訴不予認定工傷決定是事實清楚，符合法律規(guī)定。原審判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律正確，本院予以維持。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。