李春花系永暉超市員工，雙方簽訂了《勞動合同書》，勞動合同期限為自2015年9月25日起至2018年9月24日止，擔(dān)任營業(yè)員崗位。公司從2016年9月起為李春花參加了社會保險。

2017年2月26日14時40分左右，李春花在超市上班期間，在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷，受傷部位為胃部、腸道、頭皮，受傷后在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，診斷為急性上消化道出血，急性胃粘膜損傷，頭皮血腫，胃空腸吻合術(shù)后，潔廁劑中毒。

2018年2月6日，公司向人社局申請工傷認(rèn)定。

人社局經(jīng)調(diào)查核實，于2018年3月21日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為李春花于2017年2月26日受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定的情形，決定予以認(rèn)定為工傷。

公司收到后《認(rèn)定工傷決定書》不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。

公司起訴：李春花明知潔廁劑故意去喝屬自殘行為，我司申請工傷認(rèn)定是迫于家屬的哭鬧施壓。

公司訴稱，李春花工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)生鮮部干貨的上貨、擺放陳列、檢除壞的干貨商品，該區(qū)域不會放置潔廁劑，其平日工作不會接觸。同時承裝潔廁劑的瓶子上有明顯標(biāo)識，放置地點也比較特殊，一般人能夠分辨其顏色和氣味。公司管理人員也并未指使安排李春花喝潔廁劑，李春花明知潔廁劑故意去喝屬于自殘行為，并非因工作原因。

公司主動申報李春花工傷是迫于其家屬的哭鬧施壓，并希望人社局經(jīng)過調(diào)查給予正確認(rèn)定。人社局不應(yīng)基于公司主動申報工傷就當(dāng)然認(rèn)定工傷。綜上，請求法院撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》。

一審法院：人社局舉示的證據(jù)不能證明李春花系在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，工傷認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)撤銷。

人社局在一審程序中提交并當(dāng)庭舉示的證據(jù)有：

1.公司工商登記信息；

2.李春花身份證明；

3.醫(yī)院病歷材料；

4.勞動合同書；

5.工傷事故傷害報告表；

6.（李春花、向某、楚某）工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄；

7.工傷認(rèn)定申請表；

8.工傷認(rèn)定申請受理決定書；

9.認(rèn)定工傷決定書；

10.送達(dá)回證及EMS郵寄信息。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李春花于2017年2月26日在上班期間在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷，人社局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為李春花受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定的情形，作出被訴認(rèn)定工傷決定。

一審法院認(rèn)為，人社局舉示的證據(jù)不能證明李春花系在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，因此，人社局認(rèn)為李春花受傷符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，作出《認(rèn)定工傷決定書》屬事實不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決：撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》；責(zé)令人社局在判決生效之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。

員工上訴：我的工傷認(rèn)定是公司主動申請的，公司怎么能反悔？公司不誠信。

李春花不服一審判決，向二審法院提起上訴稱：

1、本案的工傷認(rèn)定是由公司認(rèn)可并主動提起，認(rèn)定為工傷的證據(jù)充足，公司隨意反悔違背禁止反言和誠信原則；

2、一審法院認(rèn)定我非因工作原因受傷系認(rèn)定事實錯誤；

3、一審法院適用法律不當(dāng)。請求撤銷一審判決，維持人社局所作的《認(rèn)定工傷決定書》。

二審法院：人社局的證據(jù)確實不能證明李春花在女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷系由于工作原因，或者與其履行工作職責(zé)相關(guān)，一審判得對。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款的規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。一審被告人社局作出被訴《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為李春花受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定的情形，予以認(rèn)定為工傷，則應(yīng)當(dāng)對其所作出的工傷認(rèn)定承擔(dān)舉證責(zé)任。

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，各方當(dāng)事人對李春花系超市的員工，2017年2月26日14時40分許，李春花在上班期間，在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷的事實均無異議。由此可知，李春花所受到的傷害發(fā)生在其工作時間和工作場所內(nèi)。但一審被告人社局舉示的證據(jù)，不足以證明李春花在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷系由于工作原因，或者與其履行工作職責(zé)相關(guān)，故其認(rèn)為李春花受到的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定屬于證據(jù)不足。一審法院據(jù)此判決撤銷人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令其重作，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

申請再審：我是在極度疲勞的情況下頭暈眼花急于想喝水才誤把潔廁劑當(dāng)飲料喝導(dǎo)致受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。

李春花不服，向重慶高院申請再審，理由如下：

1、本案的工傷認(rèn)定是超市主動提起，超市稱主動申報我工傷是迫于我家屬的哭鬧施壓的理由不能成立。我是在極度疲勞的情況下頭暈眼花急于想喝水才誤把潔廁劑當(dāng)飲料喝導(dǎo)致受傷，我的受傷與工作時間、工作地點密切相關(guān)，人社局作出的工傷認(rèn)定決定證據(jù)充足。

2、《工傷保險條例》第十六條第三項規(guī)定的自殺或自殘等情形應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院的生效裁判等法律文書為依據(jù)，自殺或自殘原則由公安機(jī)關(guān)等司法部門在其職權(quán)范圍內(nèi)作出認(rèn)定，但是超市未提交任何有權(quán)機(jī)關(guān)作出的書面性結(jié)論。

高院裁定：你喝下潔廁劑受傷，受傷雖然發(fā)生在工作時間和工作地點，但受傷屬自傷自殘身體的行為，不屬于因工作原因受到的傷害。不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定"職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷；（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或自殺的。"

李春花在永輝超市上班期間，在超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷，其受傷雖然發(fā)生在工作時間和工作地點，但其受傷屬于自傷自殘身體的行為，不屬于因工作原因受到的傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

關(guān)于李春花認(rèn)為"自殘"的情形，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)的問題。當(dāng)前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)及查明的事實依法進(jìn)行審查。

本案中，在李春花是否存在《工傷保險條例》第十六條第三項"自殘或自殺的"情形問題上，不存在有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書，且李春花自稱其是在極度疲勞的情況下頭暈眼花誤把潔廁劑當(dāng)飲料喝導(dǎo)致受傷明顯有違生活常理。人社局認(rèn)定李春花受傷為工傷，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合該局提供的相關(guān)證據(jù)及查明的事實依法予以審查。從人社局提供的相應(yīng)證據(jù)及查明事實來看，該局認(rèn)定李春花在上班的超市女廁所內(nèi)喝下潔廁劑受傷屬于因工作原因受傷的主要證據(jù)不足，原審法院予以撤銷并無不當(dāng)。

綜上，李春花的再審申請不符合法律規(guī)定。高院裁定如下：

駁回李春花的再審申請。