黎三叔系宇宙能源公司員工，2017年1月15日23時(shí)25分，黎三叔駕駛二輪摩托車(chē)前往公司上班途中，摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2017年1月22日死亡。

事故發(fā)生后，交警做出《道路交通事故證明》，證明由于事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)目擊證人，無(wú)法查明事故原因。

公司依法向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定以及相關(guān)認(rèn)定工傷的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。

家屬不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)人社局所作的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

一審法院：人社局在沒(méi)有證據(jù)情況下不能推定黎三叔承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，故不認(rèn)定工傷錯(cuò)誤。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)、輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)"本人主要責(zé)任"情形的，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。

因本人主要責(zé)任的交通事故而不認(rèn)定為工傷的，必須提供本人承擔(dān)主要責(zé)任的證據(jù)。在本案中，交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》只是載明了死者黎三叔的死亡原因，由于事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他目擊證人，無(wú)法查明事故成因，并沒(méi)有證明該事故是由死者黎三叔的主要責(zé)任造成，人社局亦沒(méi)有提供其它充分有效的證據(jù)來(lái)證實(shí)黎三叔承擔(dān)事故主要責(zé)任。

《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是勞動(dòng)法的立法目的。本案中，黎三叔是否承擔(dān)事故主要責(zé)任的舉證責(zé)任在于依職權(quán)作出行政確認(rèn)的人社局，該舉證責(zé)任不應(yīng)由受傷害的勞動(dòng)者承擔(dān)，在沒(méi)有充分的證據(jù)證明黎三叔承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，不能推定黎三叔承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。故人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定，違反了上述規(guī)定，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

為了維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，一審判決撤銷(xiāo)人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，要求人社局重新作出認(rèn)定。

人社局上訴：一審判錯(cuò)了！如果此案認(rèn)定工傷，將可能會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)不良后果，也會(huì)造成更多的騙保，造成工傷保險(xiǎn)基金的流失。

人社局不服，提起上訴。理由如下：

一、死者系上班途中因自身原因摔倒受傷死亡不符合認(rèn)定工傷的條件。

《道路交通事故證明》并未載明交通事故存在第三方或者有第三方逃逸，而是用"在途中摔倒"來(lái)表述。根據(jù)其同事的筆錄可知，同事親耳聽(tīng)到交警說(shuō)未發(fā)現(xiàn)其他車(chē)輛和死者黎某有碰撞的痕跡。兩個(gè)證據(jù)相互應(yīng)證，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是證據(jù)充分確鑿，可以認(rèn)定，死者黎某系因個(gè)人原因摔倒受傷死亡，其自己應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。因此，黎某不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷條件。

二、一審認(rèn)定人社局是對(duì)黎某是否承擔(dān)事故主要責(zé)任的舉證責(zé)任人的認(rèn)定不符合法律規(guī)定。

首先，交通事故的認(rèn)定及責(zé)任劃分的職能部門(mén)是交警部門(mén)，不是人社局，人社局只是根據(jù)有權(quán)部門(mén)作出的結(jié)論作為認(rèn)定依據(jù);

其次《工傷認(rèn)定辦法》第九條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。也沒(méi)有規(guī)定人社局負(fù)有舉證責(zé)任，只是說(shuō)可以去調(diào)査，而且是申請(qǐng)人提供的證據(jù)，也就是說(shuō)，申請(qǐng)人有提供證據(jù)的義務(wù)。本案中，申請(qǐng)人未能提供其不負(fù)主要責(zé)任的證據(jù)。另外，根據(jù)我們的調(diào)查，死者黎某系自行摔倒，對(duì)此次事故應(yīng)當(dāng)是負(fù)全部責(zé)任。人社局的舉證責(zé)任只是在于行政訴訟，而人社局收到法院舉證通知書(shū)后，依法進(jìn)行了舉證和答辯，所以也不存在因未舉證而承擔(dān)舉證不利后果的情形。

三、如果此案件認(rèn)定工傷，將可能會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)不良后果，也會(huì)造成更多的騙保，造成工傷保險(xiǎn)基金的流失。

一審認(rèn)為勞動(dòng)法以保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益為立法目的，這確實(shí)是沒(méi)有錯(cuò)，但是此案中，各方證據(jù)都顯示死者系自己摔倒所致，其自身是要負(fù)主要責(zé)任的。如果僅僅因?yàn)闆](méi)有交警出具的其不負(fù)主要責(zé)任的證明而判決人社部門(mén)證據(jù)不充分要求認(rèn)定工傷，那將可能會(huì)造成十分不良的社會(huì)后果。所有自行摔倒的交通事故或者不管什么原因摔倒，交警部門(mén)都不會(huì)出具其不負(fù)主要責(zé)任的證明，人社部門(mén)也無(wú)法取證，都要認(rèn)定，這就會(huì)造成騙保的泛濫。這不是保護(hù)勞動(dòng)者，而是違法，工傷保險(xiǎn)基金也將造成嚴(yán)重流失，這顯然不是立法目的。

二審法院：人社局對(duì)黎三叔在該事故中承擔(dān)何種責(zé)任無(wú)法確認(rèn)的情形下，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，結(jié)合全案事實(shí)從有利于勞動(dòng)者的這一角度進(jìn)行推定。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。"適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷應(yīng)滿足兩個(gè)條件，一是在上下班途中遭受交通事故的傷害，二是職工本人承擔(dān)非主要責(zé)任。

本案中黎三叔系在去上班的途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，符合第一個(gè)條件，但在該交通事故黎三叔是否承擔(dān)"非主要責(zé)任"，對(duì)這一情形存在爭(zhēng)議，因此是否符合第二個(gè)條件也是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定："人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)'本人主要責(zé)任'……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。"

本案中，交警部門(mén)未對(duì)本案所涉事故作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，只出具一份《交通事故證明》，并載明"由于事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)其他目擊證人，無(wú)法查明事故成因"，因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)黎三叔在本案所涉事故中是否承擔(dān)"本人主要責(zé)任"這一情形未作出認(rèn)定。

根據(jù)上述規(guī)定，在本案中，人社局可以就黎三叔是否承擔(dān)"本人主要責(zé)任"作出認(rèn)定，但不承擔(dān)黎三叔負(fù)"本人主要責(zé)任"的舉證責(zé)任，因此，一審法院認(rèn)定人社局應(yīng)承擔(dān)證明黎三叔負(fù)"本人主要責(zé)任"的舉證責(zé)任，系對(duì)法律規(guī)定的理解錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

人社局在受理本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)本案事故開(kāi)展了調(diào)查核實(shí)，對(duì)黎三叔的同事楊小文、禹小軍分別進(jìn)行了詢問(wèn)。禹小軍是在黎三叔發(fā)生事故后才到事故現(xiàn)場(chǎng)的，不是黎三叔發(fā)生事故時(shí)的目擊證人，在他的調(diào)查筆錄中記載"交警……進(jìn)行勘探后說(shuō)未發(fā)現(xiàn)其他車(chē)輛和黎三叔有碰撞的痕跡"，但交警部門(mén)在其出具的《交通事故證明》中未說(shuō)明"未發(fā)現(xiàn)其他車(chē)輛和黎三叔有碰撞的痕跡"，此時(shí)應(yīng)采信交警部門(mén)出具的《交通事故證明》，對(duì)禹小軍的證言不予采信，人社局采信禹小軍的證言并認(rèn)定黎三叔負(fù)事故全部責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條"為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……制定本條例"之規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》的主要立法目的之一即是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，讓遭受事故傷害的職工及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在本案中，對(duì)黎三叔在該事故中承擔(dān)何種責(zé)任無(wú)法確認(rèn)的情形下，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，結(jié)合全案事實(shí)從有利于勞動(dòng)者的這一角度進(jìn)行推定，即不應(yīng)認(rèn)定黎三叔在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。

據(jù)此，人社局作出的工傷認(rèn)定系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，處理結(jié)果正確，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

人社局申請(qǐng)?jiān)賹彛豪枞宀环?非本人主要責(zé)任"條件，不符合工傷認(rèn)定條件，不能認(rèn)定為工傷。

人社局仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法對(duì)本案進(jìn)行再審。主要理由如下：

一審判決關(guān)于我方舉證責(zé)任的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)；死者黎三叔不符合"非本人主要責(zé)任"條件，不符合工傷認(rèn)定條件；本案不能直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第一條中的法律原則，該條規(guī)定的是立法目的，并非具體的認(rèn)定工傷條款。

高院裁定：人社局不足以證明黎三叔在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，不認(rèn)定工傷錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，在上下班途中發(fā)生交通事故，在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，被申請(qǐng)人人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》是否合法。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定："人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)'本人主要責(zé)任'時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外"。

因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非前提條件。通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門(mén)結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但本案因事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無(wú)法確定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)等法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。該款規(guī)定明確了在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

本案中，人社局在交警部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下對(duì)本案事故開(kāi)展了調(diào)查核實(shí)，對(duì)黎三叔的同事分別進(jìn)行了詢問(wèn)。根據(jù)詢問(wèn)筆錄顯示，只有禹小軍對(duì)事故責(zé)任情況進(jìn)行了一些描述，該描述稱(chēng)"交警……進(jìn)行勘探后說(shuō)未發(fā)現(xiàn)其他車(chē)輛和黎三叔有碰撞的痕跡"，但交警部門(mén)在其出具的《交通事故證明》中并未說(shuō)明"未發(fā)現(xiàn)其他車(chē)輛和黎三叔有碰撞的痕跡"，且禹小軍是在黎三叔發(fā)生事故后才到事故現(xiàn)場(chǎng)的，不是黎三叔發(fā)生事故時(shí)的目擊證人，故其證言不能作為認(rèn)定黎三叔負(fù)事故全部責(zé)任的依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定："被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。…"根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，人社局提供的證據(jù)不足以證明黎三叔在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，市人社局認(rèn)為"本案所涉交通事故黎三叔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任"的證據(jù)不足，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足。一審判決撤銷(xiāo)該不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令其重新作出行政行為，二審判決駁回上訴，維持原判，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回人社局的再審申請(qǐng)。