楊幕于2016年8月15日入職深圳某信息技術(shù)股份有限公司，雙方簽訂了書面合同。

勞動(dòng)合同約定，如果楊幕不能勝任工作，公司可按法定程序安排楊幕脫崗培訓(xùn)，培訓(xùn)期間工作按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

2018年11月，公司以楊幕存在以下三個(gè)方面的問題為由安排脫崗培訓(xùn)：

1.楊幕負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)中應(yīng)向供應(yīng)商收取數(shù)額高達(dá)40萬元的發(fā)票未追回，且供應(yīng)商之間的合同、合同款項(xiàng)等多方面存在不合規(guī)的情況，工作能力不足；

2.楊幕長期沒有打卡上班；

3.2018年11月1日至12日期間，楊幕未在崗上班，提交了造假的客戶拜訪表，也沒有提供其他工作證明。楊幕工作能力不足、不能服從公司的安排，不遵守勞動(dòng)紀(jì)律。

2018年12月11日，楊幕以公司惡意降薪為由向公司發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同通知書，通知公司支付拖欠2018年11月1日至12月11日期間的工資12533.3元，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

公司予以拒絕，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議，案件先后經(jīng)過仲裁、一審、二審。

一審法院：沒有法律規(guī)定培訓(xùn)期間用人單位可以降低員工的工資薪酬

法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位認(rèn)為員工不能勝任工作崗位的，可以對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)；但并沒有法律規(guī)定培訓(xùn)期間用人單位可以降低員工的工資薪酬；公司在勞動(dòng)合同中的上述約定涉及員工的切身利益，屬于變相地?fù)p害勞動(dòng)者合法權(quán)利的內(nèi)容，該約定屬于無效約定。

公司主張楊幕未能追回40萬元的發(fā)票以及供應(yīng)商合同存在諸多不合規(guī)的情況；但未向法院提交證據(jù)證明在楊幕所在的工作部門被撤銷的情況下因?yàn)闂钅还ぷ餍傅〉脑蛟斐砂l(fā)票無法追回的情形，亦未提交證據(jù)證明供應(yīng)商的合同存在多方面不合規(guī)的情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。公司提交的錄音資料無法核實(shí)通話人的身份，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故不能證明楊幕提交了虛假的工作記錄；公司也未舉證證明楊幕未能完成公司安排的各項(xiàng)工作。

一審法院認(rèn)為，公司按照基本工資發(fā)放脫崗培訓(xùn)期間的工資，存在惡意降薪之嫌，屬于克扣工資情形，員工據(jù)此解除勞動(dòng)合同，符合勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)合同的情形，公司應(yīng)按照法律規(guī)定支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

綜上，一審法院判決公司支付2018年11月1日至2018年12月10日期間的工資差額11985.7元及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29228.4元。

公司不服，向深圳中院提起上訴。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：公司有無拖欠工資，員工是否屬于被迫解除勞動(dòng)合同。

公司主張楊幕不能勝任工作，安排楊幕脫崗培訓(xùn)，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，本院認(rèn)為，之前楊幕一直從事外勤銷售，并無證據(jù)顯示公司要求楊幕打卡。公司提交的通話記錄不能確認(rèn)通話人身份，僅憑該錄音亦不能充分證明楊幕偽造客戶拜訪記錄。未能向供應(yīng)商收取到發(fā)票可能有多種原因，僅以未收取到發(fā)票的結(jié)果來證明工作不勝任缺乏依據(jù)，公司主張楊幕不能勝任工作的證據(jù)并不充分。

對(duì)于公司安排員工脫崗培訓(xùn)的問題，本院認(rèn)為，即便公司安排員工脫崗培訓(xùn)，亦應(yīng)按照法律規(guī)定照常支付工資，公司在勞動(dòng)合同中約定脫崗培訓(xùn)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，屬于變相降低勞動(dòng)報(bào)酬，該條款無效。公司在楊幕脫崗培訓(xùn)期間按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)工資，屬于變相克扣員工工資，楊幕提出公司拖欠工資，被迫解除勞動(dòng)合同，原審認(rèn)定公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，處理無誤，本院予以確認(rèn)。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。