2015年5月5日，徐元直入職大魏公司工作，職務(wù)為JAVA工程師，當(dāng)日，其填寫了《員工入職履歷表》，其上載明在2007-2011年，徐元直在上海信息管理專修學(xué)院取得本科學(xué)歷。

《員工入職履歷表》中申明"我對(duì)每一個(gè)問題的回答及所提供的資料都是真實(shí)的，同意公司獲取關(guān)于我過去及目前雇主的所有信息及其他合適的資料，公司已經(jīng)告知本人工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，員工手冊(cè)等相關(guān)制度已知曉其內(nèi)容，我知道歪曲這份求職申請(qǐng)表上任何信息都是可以無償解聘的"。

徐元直向公司提交了《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，落款為"上海信息管理專修學(xué)院"并蓋章。

徐元直與公司訂立了期限為2年的勞動(dòng)合同書。

自2017年3月起，徐元直的職務(wù)調(diào)整為技術(shù)部門項(xiàng)目經(jīng)理，月工資調(diào)整為25000元。

2017年5月5日，徐元直與公司再次訂立了《勞動(dòng)合同書》，約定合同期限為2017年5月5日至2019年5月4日止，崗位為技術(shù)部門項(xiàng)目經(jīng)理，……乙方（徐元直）所提供的各種與甲方（公司）招聘要求有關(guān)的證件的真實(shí)性有疑義的，甲方可以解除本合同……。

2017年11月1日，公司向徐元直送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：

誠信入職本就是勞動(dòng)者入職的最基本的要求，提供虛假學(xué)歷證明屬采用欺詐手段建立勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同無效，公司解雇不用賠錢。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無效。

徐元直在入職之時(shí)，其填寫了員工入職履歷表，為公司提供了證明其學(xué)歷的上海信息管理專修學(xué)院的畢業(yè)證書，且簽署了有關(guān)如實(shí)陳述的申明。因此，徐元直提供的所有關(guān)于其學(xué)習(xí)、工作履歷等相關(guān)的證明材料，系公司能否錄用徐元直擔(dān)任相關(guān)崗位的重要考量依據(jù)。

現(xiàn)徐元直自認(rèn)其在入職之時(shí)，向公司提交的畢業(yè)證書為虛假證書，其行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。

徐元直雖表示其學(xué)歷并非公司錄用其所考慮的因素，且其工作能力已經(jīng)得到了該公司的認(rèn)可并續(xù)簽了勞動(dòng)合同書，但法院需指出，誠信入職本就是勞動(dòng)者入職的最基本的要求，徐元直本應(yīng)如實(shí)向公司告知其真實(shí)的學(xué)歷狀況并提供真實(shí)的證明材料，但其并未向公司說明此情況，足見其提供虛假信息的主觀過錯(cuò)。

綜上，法院對(duì)于公司提出的徐元直提供虛假的學(xué)歷證明采用欺詐手段與其建立勞動(dòng)關(guān)系的主張予以采信，法院依法確認(rèn)徐元直與公司之間在2015年5月5日至2017年11月1日期間建立的勞動(dòng)關(guān)系屬于無效勞動(dòng)關(guān)系，雙方訂立的勞動(dòng)合同無效。

鑒于此，導(dǎo)致勞動(dòng)合同關(guān)系無效系因徐元直個(gè)人原因所致，公司因徐元直提供虛假學(xué)歷證明而與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)，故對(duì)公司要求無需支付徐元直違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴請(qǐng)，有事實(shí)與法律依據(jù)，法院對(duì)此予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。徐元直已經(jīng)為公司實(shí)際提供了勞動(dòng)，該公司應(yīng)當(dāng)支付徐元直勞動(dòng)報(bào)酬。

對(duì)于公司主張徐元直應(yīng)當(dāng)參照其他相同崗位的員工的待遇支付工資，要求返還其多支付的工資，法院認(rèn)為，公司未能提供確實(shí)、有效的證據(jù)證明與徐元直相同崗位的員工的工資數(shù)額，且徐元直已經(jīng)付出了勞動(dòng)，雙方就相應(yīng)的已經(jīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額并無爭(zhēng)議，故對(duì)該公司要求徐元直返還工資的訴請(qǐng)，依據(jù)不足，法院不予支持。對(duì)于公司要求徐元直返還為徐元直繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，于法無據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

綜上，一審判決：1.確認(rèn)公司與徐元直之間簽訂的勞動(dòng)合同無效；2.公司無需支付徐元直違法解除勞動(dòng)合同賠償金103333.33元；3.駁回公司的其他訴訟請(qǐng)求。

徐元直不服，提起上訴。

誠實(shí)信用原則是勞資雙方均應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，采用欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無效。

二審法院認(rèn)為：誠實(shí)信用原則是勞資雙方均應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。

徐元直在入職時(shí)向公司提交虛假的畢業(yè)證書，其行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。徐元直入職時(shí)亦簽署了有關(guān)如實(shí)陳述的申明，其應(yīng)當(dāng)明知其欺詐行為的危害后果。

徐元直在職期間，雖然雙方又續(xù)簽了勞動(dòng)合同書，但兩份勞動(dòng)合同書系雙方一直存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系在書面勞動(dòng)合同文本中的體現(xiàn)，而不能割裂開來分而治之。因此，一審法院以徐元直提供虛假的學(xué)歷證明、采用欺詐手段與公司建立勞動(dòng)關(guān)系為由，確認(rèn)徐元直與公司之間在2015年5月5日至2017年11月1日期間訂立的勞動(dòng)合同無效并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

鑒于此，公司要求無需支付徐元直違法解除勞動(dòng)合同賠償金，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。

綜上所述，徐元直的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何业哪芰ψ阋詽M足崗位要求，勞動(dòng)合同不應(yīng)全部無效

徐元直向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

（一）兩審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

我擁有人社部頒發(fā)的兩本OSTA職業(yè)資格證書以及社會(huì)培訓(xùn)學(xué)校頒發(fā)的四本證書，皆可證明我自身的技能水平可以滿足公司對(duì)于java工程師的崗位需求，之后長(zhǎng)達(dá)兩年半的合作時(shí)間也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。第一份勞動(dòng)合同期限為兩年，勞動(dòng)合同到期后，雙方又續(xù)簽勞動(dòng)合同，也是公司對(duì)我認(rèn)可才會(huì)續(xù)簽。勞動(dòng)合同不應(yīng)全部無效，勞動(dòng)已經(jīng)付出并且長(zhǎng)達(dá)兩年半的時(shí)間。我并沒有給公司造成損失，公司直接辭退不給補(bǔ)償金給我造成了損失。

（二）兩審法院適用法律錯(cuò)誤。由于一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，二審法院維持原判也是錯(cuò)誤的。

高院裁定：做人要誠信，以欺詐手段建立的勞動(dòng)合同無效

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是勞資雙方均應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。

本案中，徐元直在入職之時(shí)，其填寫了員工入職履歷表，為公司提供了《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》，且簽署了有關(guān)如實(shí)陳述的申明。

但經(jīng)查該畢業(yè)證書為虛假證書，徐元直的行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。

兩審法院以徐元直提供虛假的學(xué)歷證明、采用欺詐手段與公司建立勞動(dòng)關(guān)系為由，確認(rèn)徐元直與公司之間在2015年5月5日至2017年11月1日期間訂立的勞動(dòng)合同無效并無不妥。

公司要求無需支付徐元直違法解除勞動(dòng)合同賠償金，有事實(shí)與法律依據(jù)。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所做判決，并無不當(dāng)。徐元直的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

綜上，北京高院裁定如下：駁回徐元直的再審申請(qǐng)。