丁春秋系北京金順公司員工，于2009年2月25日入職。

2018年12月，雙方因勞動合同解除問題發(fā)生爭議。關(guān)于離職原因，丁春秋與公司各執(zhí)一詞。

丁春秋稱公司未及時足額支付勞動報酬、未繳納社會保險，所以他于2018年12月13日，向公司郵寄了解除勞動合同關(guān)系通知書解除了勞動合同。

公司不認可丁春秋主張的解除時間以及解除理由，主張雙方是2018年12月11日經(jīng)協(xié)商解除了勞動合同。

為此，公司出具了一份離職《協(xié)議書》。《協(xié)議書》由甲方（公司）和乙方（丁春秋）簽訂，內(nèi)容為：

"甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，就雙方解除（終止）勞動關(guān)系及給付相關(guān)補償達成本協(xié)議：

1.甲乙雙方一致認可2018年12月11日起解除（終止）勞動關(guān)系。

2.甲方于  /  年  /  月  /  日之前支付乙方、未繳納社會保險補償金、解除（終止）勞動合同的經(jīng)濟補償金、代通知金等共計人民幣  /  。

3.雙方自此再無其他勞動爭議及民事爭議。"

尾部甲方蓋有公司公章，日期為2018年12月11日，乙方處有"丁春秋"簽名，但無日期。

協(xié)議書緊接著下方是《收條》，內(nèi)容為：

"今收到協(xié)議補償款共計  /  ，收到此款后與公司再無任何勞動爭議。"

收款人處有"丁春秋"簽名，無日期。

丁春秋于2018年12月19日申請仲裁，要求公司支付2009年2月25日至2018年12月17日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金30000元。

仲裁委不予支持，丁春秋遂向法院提起訴訟。

《協(xié)議書》中關(guān)于經(jīng)濟補償金的約定條款不明確，且《協(xié)議書》明顯顯失公平，法院難以采信，公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償。

法院審理過程中，丁春秋稱根據(jù)《協(xié)議書》的顯示，雙方應(yīng)當(dāng)為協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，此時公司應(yīng)當(dāng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，但根據(jù)協(xié)議第2項的內(nèi)容，并沒有明確的金額，且收條中也沒有明確的金額，所以該協(xié)議約定不明確，應(yīng)當(dāng)屬于無效條款。

關(guān)于《協(xié)議書》中補償金數(shù)額及收條中的金額處均畫有斜線，公司解釋稱，雙方協(xié)商一致沒有補償金，因為公司總經(jīng)理找丁春秋談，丁春秋說身體不好才解除的。

丁春秋對此不予認可，稱其從未有過因身體不好不干了的陳述，其是因為公司一直沒有給繳納社會保險，所以在2018年12月11日之后沒有去上班。

法院認為，根據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容的顯示，雙方協(xié)議一致解除勞動關(guān)系的時間為2018年12月11日。但《協(xié)議書》中關(guān)于經(jīng)濟補償金的約定條款并不明確，且《協(xié)議書》明顯顯失公平，一審法院難以采信。公司應(yīng)當(dāng)支付丁春秋解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額由一審法院依法核算。

綜上，一審判決公司支付給付丁春秋解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金21200元。

公司上訴：員工自愿放棄補償金是他的權(quán)利，法院憑什么判公司支付？

公司不服一審判決，提起上訴。理由如下：

一審判決認定事實不清。雙方經(jīng)友好協(xié)商，于2018年12月11日，經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動合同，丁春秋自愿放棄了未繳納社會保險補償金、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和代通知金等，雙方并再次強調(diào)雙方再無其他勞動爭議及民事爭議。

丁春秋作為完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己的民事法律行為予以負責(zé)，其自愿放棄補償金是他的權(quán)利，一審法院認為經(jīng)濟補償金的條款約定不明，且顯失公平，沒有任何事實及法律依據(jù)，屬于事實認定錯誤。一審法院認定《協(xié)議書》無效，但本份《協(xié)議書》不屬于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效的情形。

這樣的協(xié)議條款表述不明確，表述方式亦不符合常理，內(nèi)容亦也不公平，一審判公司支付經(jīng)濟補償正確。

北京三中院認為，公司上訴主張根據(jù)《協(xié)議書》雙方已經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，丁春秋自愿放棄了未繳納社會保險補償金、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和代通知金，并表示雙方再無其他勞動爭議及民事爭議。對此本院認為，公司提交的《協(xié)議書》中雖有丁春秋簽字，但該《協(xié)議書》中關(guān)于經(jīng)濟補償金的約定條款表述并不明確，相關(guān)表述方式亦不符合常理，《協(xié)議書》所體現(xiàn)的內(nèi)容亦有失公平。

因此，一審法院不予采信該《協(xié)議書》并判決公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)，一審判決數(shù)額亦無不當(dāng)，公司關(guān)于無需支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。