未滿16周歲的小陳在某服裝廠任操作工，上下班途中不慎發(fā)生交通事故，被判定符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷情形，用人單位對此需要擔責。

可用人單位認為小陳是冒用成年人大李的名義入職的，對于這種情況，用人單位還要承擔責任嗎？

某服裝廠與某服務(wù)公司之間為承攬關(guān)系，小陳冒用大李名義與某服務(wù)公司簽訂了勞動合同，被安排在某服裝廠生產(chǎn)線任職。服務(wù)公司為大李辦理了參保手續(xù)，繳納了工傷保險費。2015年4月17日，小陳上下班途中與駕車行駛的柏某相撞，此時小陳未年滿16周歲。

經(jīng)交警部門認定，柏某負事故主要責任，小陳負事故次要責任。人社局作出《工傷認定申請判定通知書》，判定小陳發(fā)生的事故符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的工傷情形。勞動能力鑒定委員會認定小陳的致殘程度為8級。

2017年8月25日，小陳申請勞動仲裁。仲裁委員會作出終結(jié)審理的決定后，小陳將某服務(wù)公司和某服裝廠訴至法院，請求判決某服務(wù)公司支付其生活費、醫(yī)療費、護理費等合計42萬余元；某服務(wù)公司和某服裝廠承擔連帶責任。

一審法院認為，小陳對某服務(wù)公司沒有為其繳納工傷保險費存在過錯，工傷保險待遇中在正常參保情形下本屬于工傷保險基金支付的項目包括醫(yī)療費、伙食補助費、勞動能力鑒定費等均不應(yīng)由某服務(wù)公司負擔。小陳的護理費、治療期間的生活費不屬于工傷保險基金支付的項目，應(yīng)由某服務(wù)公司承擔。因服裝廠與服務(wù)公司之間為承攬關(guān)系，故小陳主張某服裝廠承擔連帶責任的請求，沒有法律依據(jù)，不予支持。

一審法院判決：某服務(wù)公司支付小陳護理費、生活費、一次性賠償金共計271176元；駁回小陳的其他訴訟請求。

某服務(wù)公司不服一審判決，上訴至南京中院，稱：其并非在明知小陳是未成年人的情形下，而與其簽訂勞動合同，不存在故意。小陳的法定監(jiān)護人以及大李承擔相應(yīng)的責任。

駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《工傷保險條例》第六十六條規(guī)定：

無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標準不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。具體辦法由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定。

該條例并未規(guī)定用人單位使用童工是否存在主觀過錯作為其承擔相應(yīng)賠償責任的依據(jù)。

但對于該案所涉爭議系小陳在工作期間遭受事故傷害而產(chǎn)生，且經(jīng)人社局判定符合工傷的情形，不予適用民事侵權(quán)案件的相關(guān)歸責原則。

該服務(wù)公司確存在使用童工的情形，故按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。最終法院并沒有支持服務(wù)公司的訴求。