陳某某是國(guó)玉酒店公司職工，雙方簽訂有書面勞動(dòng)協(xié)議，但該協(xié)議并未明確規(guī)定每日的工作時(shí)間和公休時(shí)間，國(guó)玉酒店也沒(méi)有給陳某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，該費(fèi)用一直由陳某某下崗時(shí)所在的餛飩侯公司負(fù)責(zé)繳納。2006年9月20日晨，陳某某自其住處騎一輛三輪車前往國(guó)玉酒店公司上班。當(dāng)日6時(shí)5分，陳某某行至朝陽(yáng)區(qū)北辰西路安翔北路東口時(shí)，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交通事故認(rèn)定，陳某某無(wú)責(zé)任。勞動(dòng)局將陳某某死亡認(rèn)定為工傷。國(guó)玉酒店不服，遂起訴了朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)局。

勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定："職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。"根據(jù)該規(guī)定，下崗、待業(yè)職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)這里的上下班途中，應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場(chǎng)出發(fā)，做出全面、正確的理解。上下班途中，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，職工上下班的路徑并非固定的一成不變的，而是存在多種選擇，用人單位無(wú)權(quán)對(duì)此加以限制。只要職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑，都屬于上下班途中。至于該路徑是否最近，不影響對(duì)"上下班途中"的認(rèn)定。職工在上下班合理路途中發(fā)生交通事故，被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷，用人單位以事故發(fā)生地點(diǎn)不在其確定的職工上下班路線上為由，請(qǐng)求撤銷行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定的，人民法院不予支持。