馬某系上海某集裝箱儲運(yùn)有限公司駕駛員。2006年7月25日，馬某駕駛單位重型半掛車行駛在高速公路上，與前車發(fā)生追尾事故，造成兩車受損，自己受傷的道路交通事故。交警部門認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任。2007年3月14日，馬某向上海市某區(qū)勞動和社會保障局提出申請，要求對自己在交通事故中所受傷害是否屬于工傷進(jìn)行認(rèn)定。4月12日，區(qū)勞動和社會保障局作出認(rèn)定，認(rèn)定馬某所受傷害屬于工傷。公司不服，申請上海市勞動和社會保障局復(fù)議，同年6月復(fù)議結(jié)論維持原認(rèn)定。而該公司仍不服，認(rèn)為馬某在此次事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，自身的過錯(cuò)非常明顯，存在重大過失，不應(yīng)認(rèn)定工傷。為此，向區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷對馬某的工傷認(rèn)定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬某盡管在交通事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，但并不適用于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"之規(guī)定，馬某是在履行公司職務(wù)行為。且這次交通事故未受到治安處罰，也未構(gòu)成犯罪，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的工傷排除條款。因此，依據(jù)該《條例》第十四條第一項(xiàng)"在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷" 之規(guī)定，馬某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。判決駁回了原告某集裝箱儲運(yùn)有限公司的訴訟請求。

本案涉及的是在工傷事故發(fā)生過程中，員工在工作中自己有重大過錯(cuò)發(fā)生的人身傷害，是否能被認(rèn)定為工傷問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》確立的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，職工在工作中是否存在過錯(cuò)一般不能作為工傷認(rèn)定的條件。但同時(shí)又作了排除性的規(guī)定，作為無過錯(cuò)責(zé)任的例外，即《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定："職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。"從上述規(guī)定可以看出，如果屬于一般過失性違章行為造成的傷害，只要不屬重特大責(zé)任事故，沒有受到治安或刑事處罰，按無過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。只有在違反《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律規(guī)定，如無證駕駛或酗酒后駕駛受到公安機(jī)關(guān)的治安處罰，或構(gòu)成犯罪并被追究刑事責(zé)任的，才不予認(rèn)定為工傷。

本案原告之所以敗訴，就在于其錯(cuò)誤地理解了法律的規(guī)定，認(rèn)為既然駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，必然存在重大過錯(cuò)，依照民法上"過錯(cuò)歸責(zé)原則"，損害產(chǎn)生的損失應(yīng)有責(zé)任人自負(fù)，殊不知《工傷保險(xiǎn)條例》對員工采納的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，是基于勞動法層面的特殊性。

工傷賠償一般適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，職工在工作中是否存在過錯(cuò)不是認(rèn)定工傷的條件。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則的例外，即第十六條規(guī)定的三種情形。職工在工作中存在過錯(cuò)，且符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的情形之一的，不得認(rèn)定為工傷。