代駕員從代駕公司平臺(tái)接單，李先生和出行軟件公司之間其實(shí)建立的是一個(gè)合同法律關(guān)系。代駕員與車(chē)主之間不屬于勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系，因此代駕員的猝死，車(chē)主不承擔(dān)責(zé)任。

如果雙方不屬于勞動(dòng)關(guān)系那么就難以進(jìn)行工傷認(rèn)定，如果雙方具備勞動(dòng)關(guān)系，那么就可以進(jìn)行工傷認(rèn)定。

請(qǐng)看北京一中院一則代駕員與代駕公司之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系糾紛的典型判例：

本案中，根據(jù)雙方簽訂的《e代駕駕駛員合作協(xié)議》，億心宜行公司向?qū)O有良提供代駕信息，孫有良向客戶(hù)提供代駕服務(wù)并收取代駕費(fèi)用，億心宜行公司從孫有良預(yù)存的信息費(fèi)中扣除信息服務(wù)費(fèi)用，孫有良可自行掌握工作時(shí)間，其工作報(bào)酬亦非按月從億心宜行公司領(lǐng)取，故雙方之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

上訴人(原審原告)孫有良，男，1961年7月23日出生。

被上訴人(原審被告)北京億心宜行汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院3號(hào)樓五層573室。

法定代表人黃賓，總經(jīng)理。

委托代理人張胤卓，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉忱，女，1987年1月30日出生。

上訴人孫有良因與被上訴人北京億心宜行汽車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)億心宜行公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2014)石民初字第8170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫有良到庭參加訴訟，被上訴人億心宜行公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫有良起訴至一審法院稱(chēng)：

2013年2月25日，孫有良入職億心宜行公司，崗位為代駕司機(jī)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，月平均工資4000元，孫有良在職期間，遵守億心宜行公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，受億心宜行公司管理，由億心宜行公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，遵守億心宜行公司的各項(xiàng)規(guī)章制度。孫有良在職期間，億心宜行公司未給孫有良交納社會(huì)保險(xiǎn)，無(wú)故克扣孫有良工資。2014年3月6日，億心宜行公司無(wú)故將孫有良辭退，至今拖欠工資2600元，未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。

孫有良多次找到億心宜行公司，要求維護(hù)自己合法權(quán)益，億心宜行公司以各種理由推脫，故訴至法院。

訴訟請(qǐng)求：1、依法判令億心宜行公司立即支付拖欠孫有良的2013年2月25日至2014年3月7日的工資2600元;2、依法判令億心宜行公司支付孫有良解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元;3、依法判令億心宜行公司返還孫有良手機(jī)折舊費(fèi)1190元、工裝費(fèi)100元;4、依法判令億心宜行公司為孫有良補(bǔ)繳2013年2月25日至2014年3月7日的社會(huì)保險(xiǎn)。

億心宜行公司在一審法院答辯稱(chēng)：

孫有良所述與事實(shí)不符，億心宜行公司同意仲裁裁決。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，孫有良主張其與億心宜行公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。如孫有良與億心宜行公司存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，可依法另行解決。

綜上所述,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回孫有良的訴訟請(qǐng)求。

孫有良不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判支持孫有良的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由是：孫有良與億心宜行公司之間為勞動(dòng)關(guān)系;2014年3月6日，億心宜行公司無(wú)故辭退孫有良;孫有良提交銀行交易明細(xì)、工作服、工作用手機(jī)、《委托代駕協(xié)議》、《單位介紹信》等與工作有關(guān)的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)盡到最大程度的舉證責(zé)任，一審法院明顯加重了孫有良的舉證責(zé)任。

億心宜行公司答辯稱(chēng)：

不同意孫有良的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明：

2013年4月17日，甲方億心宜行公司與乙方孫有良簽訂《e代駕駕駛員合作協(xié)議》。協(xié)議載明：

一、合作內(nèi)容：由甲方向乙方提供代理駕駛送車(chē)服務(wù)的信息，由乙方為客戶(hù)提供代理駕駛服務(wù)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)"代駕服務(wù)")。乙方按照甲方對(duì)社會(huì)公布的各項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取并獲取服務(wù)收益，甲方收入從乙方的信息費(fèi)中扣除相應(yīng)費(fèi)用，作為為甲方提供信息服務(wù)的費(fèi)用。

二、(略)

三、合作服務(wù)流程：1、由甲方接受客戶(hù)預(yù)約后通知乙方服務(wù)內(nèi)容，或客戶(hù)直接與乙方聯(lián)系。2、乙方依據(jù)本協(xié)議執(zhí)行"代理駕駛"的合作任務(wù)。四、(略)五、收益分配與結(jié)算形式：1、甲方向乙方提供代駕服務(wù)信息，暫定接每次代駕實(shí)際收費(fèi)的20%收取信息費(fèi)用，扣除稅后其余部分為乙方所得。2、通過(guò)e代駕正規(guī)預(yù)約渠道進(jìn)行預(yù)約乙方的，視為甲方向乙方提供代駕服務(wù)信息，甲方有權(quán)收取對(duì)應(yīng)的信息費(fèi)。3、隨著市場(chǎng)的變化以及競(jìng)爭(zhēng)的改變，甲方有權(quán)調(diào)整對(duì)乙方收取的信息費(fèi)，其他特殊情況信息費(fèi)用的收取甲方另行通知乙方。

2014年3月26日，億心宜行公司解除與孫有良的合作協(xié)議。為此，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，孫有良向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求億心宜行公司：1、返還克扣手機(jī)折舊費(fèi)1190元、2、返還2013年2月25日至2014年3月7日的工資2600元、3、返還工裝費(fèi)100元;4、補(bǔ)繳2013年2月25日至2014年3月7日的社會(huì)保險(xiǎn);5、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京石勞仲字[2014]第712號(hào)裁決，認(rèn)為孫有良與億心宜行公司之間的關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回孫有良的仲裁申請(qǐng)。孫有良不服上述仲裁裁決，訴至一審法院。

一審期間，孫有良主張其與億心宜行公司之間為勞動(dòng)關(guān)系，并提供了工作服、工牌、工作用手機(jī)的照片、解除合作協(xié)議、銀行對(duì)賬單、單位介紹信、代收個(gè)人所得稅的收據(jù)、《e代駕駕駛員合作協(xié)議》等證據(jù)予以佐證。億心宜行公司主張雙方為合作關(guān)系，并提供了《e代駕駕駛員合作協(xié)議》加以證明。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、京石勞仲字[2014]第712號(hào)裁決、《e代駕駕駛員合作協(xié)議》等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，主要考慮如下因素：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;

二、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);

三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。

本案中，根據(jù)雙方簽訂的《e代駕駕駛員合作協(xié)議》，億心宜行公司向?qū)O有良提供代駕信息，孫有良向客戶(hù)提供代駕服務(wù)并收取代駕費(fèi)用，億心宜行公司從孫有良預(yù)存的信息費(fèi)中扣除信息服務(wù)費(fèi)用，孫有良可自行掌握工作時(shí)間，其工作報(bào)酬亦非按月從億心宜行公司領(lǐng)取，故雙方之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

因此，孫有良基于其與億心宜行公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系而提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，孫有良的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)十元，由孫有良負(fù)擔(dān)(已交納五元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納)。