林平之于2016年6月入職北京某科技公司工作。

2016年7月1日至2016年7月3日，公司在酒店舉行年會(huì)活動(dòng)。2016年7月3日在現(xiàn)場(chǎng)拍攝集體照時(shí)，林平之因尿急翻越護(hù)欄不慎從觀景臺(tái)墜落。經(jīng)醫(yī)院診斷為：林平之跖骨骨折、跖跗關(guān)節(jié)脫位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、頭皮裂傷，腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等。

2017年3月8日，林平之申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2017年3月28日，人社局對(duì)林平之制作了調(diào)查筆錄。林平之筆錄敘述：2016年7月1日至2016年7月3日，參加單位組織的年會(huì)，2016年7月3日年會(huì)結(jié)束后，單位組織員工們到酒店的觀景臺(tái)照集體照，當(dāng)時(shí)照集體照時(shí)，因生理需要著急小便，看到有個(gè)1米左右的玻璃護(hù)欄，就想玻璃擋著點(diǎn)背著點(diǎn)人，翻過(guò)后我來(lái)回挪了挪，找了一個(gè)我認(rèn)為別人看不見我的地方，因?yàn)榕氯丝吹?，我就想脫了褲子蹲著?zhǔn)備小便，在脫褲子時(shí)沒(méi)站穩(wěn)從觀景臺(tái)墜落摔傷。

人保局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為林平之符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，于2017年5月5日作出《工傷決定書》，并于同日送達(dá)給公司。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2017年8月15日作出《復(fù)議決定書》，維持上述《工傷決定書》。

公司起訴：年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)到酒店廁所走路只需1.4分鐘，但林平之選擇冒著生命危險(xiǎn)翻欄桿解決小便與常理不符，不能認(rèn)定工傷。

公司仍不服，訴至一審法院。公司認(rèn)為，林平之受到的傷害系因其自身原因故意為之，并非工作原因，不構(gòu)成工傷。

一、工傷的認(rèn)定主要考慮如下因素："工作時(shí)間"、"工作地點(diǎn)"、"工作原因"。其中"工作原因"為判斷是否為工傷的核心要素。本案中，林平之雖然是在公司年會(huì)期間發(fā)生的傷害，但其并非在活動(dòng)中受傷，其傷害屬于因自身原因故意造成的，不屬于工傷。

林平之在其工傷鑒定申請(qǐng)書中自述"因著急小便，便就地翻過(guò)旁邊的欄桿……從上面摔下來(lái)"，小便確實(shí)是每個(gè)人生理必須，但解決生理需求也應(yīng)當(dāng)用符合常理方式解決，否則不應(yīng)受到法律保護(hù)。

林平之作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)淖钥啬芰?，將個(gè)人生理問(wèn)題在廁所等合理場(chǎng)合、以合理的方式解決，對(duì)危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)有正常的判斷能力，但在整個(gè)事件中卻存在很多不符合常理的地方：林平之作為一名普通成年人，有充足的時(shí)間從觀景臺(tái)到酒店如廁。經(jīng)測(cè)量，酒店到觀景臺(tái)的距離為120米左右，成年人正常行走一般75米/分鐘、快步行走一般為90米/分鐘、跑步速度一般在130米/分鐘，如林平之確實(shí)需要小便，到酒店廁所只需要用1.4分鐘時(shí)間。

而事實(shí)上，從酒店錄像中可以看出，林平之11時(shí)55分30秒的時(shí)候往觀景臺(tái)走，其從觀景臺(tái)跳下的時(shí)間是11時(shí)59分19秒，中間的時(shí)間將近4分鐘。如果真如林平之所述其著急小便，其完全可以花1.4分鐘走到酒店廁所，而不會(huì)在觀景臺(tái)來(lái)回踱步4分鐘后再翻越欄桿去小便。經(jīng)測(cè)量，林平之跳下去的地方離地面10米，不論出于何種原因跳下，均會(huì)發(fā)生生命危險(xiǎn)，林平之作為普通成年人是能夠判斷出危險(xiǎn)性的，從常理判斷普通成年人是不會(huì)冒著生命危險(xiǎn)去小便。

綜上，公司年會(huì)場(chǎng)所并非荒郊野外，而是一個(gè)酒店，該酒店有完備的生活設(shè)施，包括解決小便的廁所。不論林平之是否真的是為了小便，其在有充足時(shí)間到酒店內(nèi)的廁所解決的情形下，而選擇冒著生命危險(xiǎn)從觀景臺(tái)跳下的行為明顯與常理不符。林平之意外的發(fā)生應(yīng)當(dāng)屬于林平之故意為之，而并非正常的生理需要。所以，顯然林平之發(fā)生意外系其自身原因故意為之，不屬于因工作原因造成的傷害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條，員工"自殘或者自殺的"，不得認(rèn)定為工傷。根據(jù)酒店的兩份錄像資料，可以看出林平之在公司員工拍照時(shí)擅自離開，走到觀景臺(tái)處，來(lái)回踱步約四分鐘之久，待公司其他人離開后，其彎腰跳下觀景臺(tái)，致使受到傷害，而并非其在工傷鑒定申請(qǐng)中自述的"因著急小便，便就地翻過(guò)旁邊的欄桿……從上面摔下來(lái)"。

同時(shí)，從錄像上來(lái)看，酒店離觀景臺(tái)非常近，其冒生命危險(xiǎn)翻越觀景臺(tái)欄桿解決小便，于理不合。林平之在觀景臺(tái)踱步長(zhǎng)達(dá)4分鐘，可見其并非著急小便。

并且，林平之多次出現(xiàn)自殘、自殺等情形，例如曾因房產(chǎn)糾紛服安眠藥自殺，因傷住院后其跳樓自殺，后因在公司尋釁滋事被公安局帶走后在警車上吞戒指自殺。林平之入職公司前也多次出現(xiàn)過(guò)以自殘騙取工傷保險(xiǎn)待遇的情形。以上種種跡象表明林平之本人自殘、自殺傾向十分嚴(yán)重。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條"職工符合本條例第十四條、第十五的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：……（三）自殘或者自殺的"，因此對(duì)于林平之的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

公司起訴：年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)到酒店廁所走路只需1.4分鐘，但林平之選擇冒著生命危險(xiǎn)翻欄桿解決小便與常理不符，不能認(rèn)定工傷。

公司仍不服，訴至一審法院。公司認(rèn)為，林平之受到的傷害系因其自身原因故意為之，并非工作原因，不構(gòu)成工傷。

一、工傷的認(rèn)定主要考慮如下因素："工作時(shí)間"、"工作地點(diǎn)"、"工作原因"。其中"工作原因"為判斷是否為工傷的核心要素。本案中，林平之雖然是在公司年會(huì)期間發(fā)生的傷害，但其并非在活動(dòng)中受傷，其傷害屬于因自身原因故意造成的，不屬于工傷。

林平之在其工傷鑒定申請(qǐng)書中自述"因著急小便，便就地翻過(guò)旁邊的欄桿……從上面摔下來(lái)"，小便確實(shí)是每個(gè)人生理必須，但解決生理需求也應(yīng)當(dāng)用符合常理方式解決，否則不應(yīng)受到法律保護(hù)。

林平之作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)淖钥啬芰?，將個(gè)人生理問(wèn)題在廁所等合理場(chǎng)合、以合理的方式解決，對(duì)危險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)有正常的判斷能力，但在整個(gè)事件中卻存在很多不符合常理的地方：林平之作為一名普通成年人，有充足的時(shí)間從觀景臺(tái)到酒店如廁。經(jīng)測(cè)量，酒店到觀景臺(tái)的距離為120米左右，成年人正常行走一般75米/分鐘、快步行走一般為90米/分鐘、跑步速度一般在130米/分鐘，如林平之確實(shí)需要小便，到酒店廁所只需要用1.4分鐘時(shí)間。

而事實(shí)上，從酒店錄像中可以看出，林平之11時(shí)55分30秒的時(shí)候往觀景臺(tái)走，其從觀景臺(tái)跳下的時(shí)間是11時(shí)59分19秒，中間的時(shí)間將近4分鐘。如果真如林平之所述其著急小便，其完全可以花1.4分鐘走到酒店廁所，而不會(huì)在觀景臺(tái)來(lái)回踱步4分鐘后再翻越欄桿去小便。經(jīng)測(cè)量，林平之跳下去的地方離地面10米，不論出于何種原因跳下，均會(huì)發(fā)生生命危險(xiǎn)，林平之作為普通成年人是能夠判斷出危險(xiǎn)性的，從常理判斷普通成年人是不會(huì)冒著生命危險(xiǎn)去小便。

綜上，公司年會(huì)場(chǎng)所并非荒郊野外，而是一個(gè)酒店，該酒店有完備的生活設(shè)施，包括解決小便的廁所。不論林平之是否真的是為了小便，其在有充足時(shí)間到酒店內(nèi)的廁所解決的情形下，而選擇冒著生命危險(xiǎn)從觀景臺(tái)跳下的行為明顯與常理不符。林平之意外的發(fā)生應(yīng)當(dāng)屬于林平之故意為之，而并非正常的生理需要。所以，顯然林平之發(fā)生意外系其自身原因故意為之，不屬于因工作原因造成的傷害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條，員工"自殘或者自殺的"，不得認(rèn)定為工傷。根據(jù)酒店的兩份錄像資料，可以看出林平之在公司員工拍照時(shí)擅自離開，走到觀景臺(tái)處，來(lái)回踱步約四分鐘之久，待公司其他人離開后，其彎腰跳下觀景臺(tái)，致使受到傷害，而并非其在工傷鑒定申請(qǐng)中自述的"因著急小便，便就地翻過(guò)旁邊的欄桿……從上面摔下來(lái)"。

同時(shí)，從錄像上來(lái)看，酒店離觀景臺(tái)非常近，其冒生命危險(xiǎn)翻越觀景臺(tái)欄桿解決小便，于理不合。林平之在觀景臺(tái)踱步長(zhǎng)達(dá)4分鐘，可見其并非著急小便。

并且，林平之多次出現(xiàn)自殘、自殺等情形，例如曾因房產(chǎn)糾紛服安眠藥自殺，因傷住院后其跳樓自殺，后因在公司尋釁滋事被公安局帶走后在警車上吞戒指自殺。林平之入職公司前也多次出現(xiàn)過(guò)以自殘騙取工傷保險(xiǎn)待遇的情形。以上種種跡象表明林平之本人自殘、自殺傾向十分嚴(yán)重。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條"職工符合本條例第十四條、第十五的規(guī)定，但有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：……（三）自殘或者自殺的"，因此對(duì)于林平之的傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

人社局答辯：林平之是男人，與女人的生理結(jié)構(gòu)不一樣，在尿急之下，男人會(huì)選擇更為便捷的方式解決，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

人社局答辯認(rèn)為，綜觀公司的整個(gè)事實(shí)闡述，均系圍繞林平之是否為尿急以及是否符合常理進(jìn)行論述，而本案中，關(guān)于林平之是否為尿急已有相應(yīng)證據(jù)予以證明。

首先，公司自行提交的證據(jù)清單中，其提交了林平之的受傷經(jīng)過(guò)，該證據(jù)系由公司提交，說(shuō)明公司對(duì)該證據(jù)內(nèi)容是認(rèn)可的，而該證據(jù)內(nèi)容中明確寫明了林平之翻出圍欄小便的事實(shí);

其次，從公司提交的光盤錄像可知，林平之在翻出圍欄時(shí)，在觀景臺(tái)上來(lái)回踱步，正常人在有便意時(shí)，會(huì)坐立不安，因此，從林平之當(dāng)時(shí)的行為可知，其尿急的事實(shí)也應(yīng)為屬實(shí);

第三，公司稱從觀景臺(tái)到酒店大堂僅需一二分鐘的時(shí)間，可在當(dāng)時(shí)的情景下，一二分鐘的時(shí)間是不能到達(dá)酒店大堂的。合影當(dāng)時(shí)林平之在最后一排，前面站滿了同事，林平之如果穿越人群到酒店里的衛(wèi)生間根本不方便通行、會(huì)耽誤時(shí)間;

第四，林平之是男人，男人和女人的生理結(jié)構(gòu)不一樣，在對(duì)小便這個(gè)問(wèn)題選擇怎么上和去哪里上也是存在差異的，而在尿急之下，男人往往會(huì)選擇更為便捷的方式。

第五，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見》(試行)的通知第10條"職工因從事工作而解決必要生理需要時(shí)所遭受的事故傷害，以及職工為了用人單位的利益在處理重大、緊急情況的活動(dòng)中、在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，可以視為工作原因"。

綜上，公司訴稱林平之因個(gè)人原因故意造成，不屬于工傷的觀點(diǎn)是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的，大興人保局依據(jù)法律規(guī)定及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)林平之作出《工傷決定書》具有充分的事實(shí)依據(jù)，且證據(jù)確鑿。三、大興人保局對(duì)林平之作出的工傷認(rèn)定書適用法律正確，程序合法合規(guī)。

一審法院：林平之在年會(huì)活動(dòng)合影期間受傷屬工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2017年12月13日，一審法院作出一審判決認(rèn)為，本案中，公司組織年會(huì)并拍攝集體合影，該行為均是公司組織集體活動(dòng)的工作范圍之內(nèi)，因此，林平之在合影期間受傷屬工作原因。在舉證期限內(nèi)，公司稱系林平之個(gè)人原因一節(jié)并未提供任何證據(jù)予以證明，且對(duì)林平之系自殘或者自殺的情形亦未提供任何有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性意見，故公司訴稱林平之系因個(gè)人原因故意造成，不屬于工傷的情形，沒(méi)有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。

公司仍不服，提起上訴。公司認(rèn)為，林平之受到傷害時(shí)年會(huì)已經(jīng)結(jié)束，不屬于"工作時(shí)間"；林平之并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林平之故意為之，不屬于工傷。

二審法院：在公司組織的年會(huì)活動(dòng)中受傷，應(yīng)認(rèn)定是在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，屬工傷。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，"職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"?！豆J(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，"職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定"。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，"人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)"本人主要責(zé)任"、第十六條第二項(xiàng)"醉酒或者吸毒"和第十六條第三項(xiàng)"自殘或者自殺"等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外"。

本案中，林平之作為公司職工，在公司組織的年會(huì)活動(dòng)中受傷，應(yīng)該認(rèn)定是在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到的事故傷害，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因受到傷害。

公司認(rèn)為林平之受傷系其個(gè)人故意作為，但在舉證期限內(nèi)，公司不能提供證據(jù)予以證明；對(duì)于公司認(rèn)為林平之系自殘或者自殺的情形，公司亦不能提供有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論性意見予以證明。故公司關(guān)于林平之受到傷害時(shí)年會(huì)已經(jīng)結(jié)束，不屬于"工作時(shí)間"；林平之并非因工作原因受傷，也并非正常的解決生理需要，其意外的發(fā)生屬于林平之故意為之，不屬于工傷，不得認(rèn)定為工傷的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。

綜上，二審法院判決如下：駁回上訴，維持一審判決。