一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；"五條規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。"

本案中，高老大在公司從事運(yùn)輸司機(jī)工作，《勞動(dòng)合同》中約定采用不定時(shí)工作制。其工作崗位為駕駛車輛從事運(yùn)輸工作，因工作的特殊性，其在駕駛車輛時(shí)工作時(shí)間是不固定的，但其是在接到單位通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定，人社局據(jù)此作出不予認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法律適用準(zhǔn)確，程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，一審判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

高老大家屬不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……"第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……"

本案中，高老大是在接到公司通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形不屬于在工作時(shí)間、工作崗位，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條的規(guī)定。故人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無(wú)不當(dāng)。

上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

高老大家屬仍不服，向高院提出再審申請(qǐng)。認(rèn)為：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，高老大因工作時(shí)間不固定，工作的特殊性，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)及保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

高院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》是否合法，是否應(yīng)當(dāng)撤銷。

經(jīng)查，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……"第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定："職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……"

本案中，高老大是在接到公司通知其出車后，從家中前往單位的途中突發(fā)疾病死亡，該情形不屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，也不屬于在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定的"因公外出期間"。人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定駁回再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）寧行申61號(hào)（當(dāng)事人系化名）