超過法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動法》意義上的勞動關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險條例》享受工傷保險待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。

【案情】

原告季明花生于1957年2月21日。2007年4月9日，原告在第三人漣水某棉紡織廠工作時受傷，原告右手截肢。2007年5月下旬，原告向漣水縣勞保局申請工傷認(rèn)定。勞保局以原告的工傷認(rèn)定申請不符合受理條件為由，決定不予受理。原告申請復(fù)議。漣水縣人民政府作出維持被告漣水勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。

【審判】

漣水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險條例》等勞動法律規(guī)范來調(diào)整。

一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴?；窗仓性航?jīng)審理認(rèn)為：勞動關(guān)系基于勞動合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動關(guān)系?！秶鴦?wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》(蘇勞社醫(yī)[2005]6號)第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。

掛靠車輛受聘駕駛員運(yùn)輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。

【案情】

自2003年11月1日起，任光將其資產(chǎn)蘇BE-2833的貨車掛靠金山公司經(jīng)營。同時聘用李世富為該車駕駛員，并由其向李世富支付工資。李世富于2006年8月2日駕駛蘇BE-2833貨車，前往無錫送貨。到達(dá)目的地后，李世富幫助客戶卸貨時砸傷左小腿。李世富就該事故向江陰市勞保局要求工傷認(rèn)定。勞保局受理后，依照工傷認(rèn)定程序向金山公司發(fā)出了《工傷認(rèn)定舉證責(zé)任通知書》，但金山公司未在規(guī)定的15日舉證期限內(nèi)提出異議，亦未提供任何證據(jù)材料。被告于2006年9月28日作出了工傷認(rèn)定決定，于10月19日將該決定書分別郵寄送達(dá)李世富及金山公司。金山公司不服，提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)作出了維持勞動社保局的工傷認(rèn)定決定。金山公司不服，向江陰法院提起行政訴訟。

【審判】

江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對工傷認(rèn)定的主張不一致時，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的《工傷認(rèn)定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點(diǎn)，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營運(yùn)主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動關(guān)系。

法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場所亦無不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。

勞動者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的"在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害"認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

【案情】

李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司(以下簡稱金蓮公司)造紙一車間的造紙工，于2006年10月20日0時至8時上夜班。凌晨5時45分左右，紙輥架上原有的半成品紙輥突然坍塌，砸向正坐在車間內(nèi)門邊休息打瞌睡的李恩暄，李躲閃不及，造成右腳踝骨骨折的事故。金蓮公司向金湖勞動局提出工傷認(rèn)定申請，金湖勞保局作出了不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定的情形。因此，不屬于因工受傷。后原告李恩暄不服向淮安市勞保局提起行政復(fù)議，淮安市勞保局作出維持金湖勞動局的認(rèn)定的決定。為此，原告于2007年2月5日向金湖法院提起行政訴訟。

被告勞動局辯稱，原告雖然是在工作時間和工作場所內(nèi)，但當(dāng)時原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第一款所規(guī)定的"在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害"可以認(rèn)定為工傷的條件。

【審判】

金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營活動整個過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù);其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對原告的訴訟請求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予以撤銷。

《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無牌摩托車，在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【案情】

吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡稱格威公司)聘用的職工，2006年5月13日17時50分許，吳無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，與一輛正三輪摩托車相撞致傷，其負(fù)此次事故的次要責(zé)任。吳翠紅申請工傷認(rèn)定，江寧區(qū)勞保局認(rèn)定吳翠紅為因工負(fù)傷。原告格威公司不服申請行政復(fù)議，南京市勞保局維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。后原告向江寧區(qū)法院提起行政訴訟。

【審判】

南京市江寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定的"在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的"應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險條例》第十六條第(一)項關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無駕駛證駕駛無牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。

工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險條例》"突發(fā)疾病"視同工傷條款的疑難案件?，F(xiàn)行《工傷保險條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時間、在工作崗位"突發(fā)"疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。

【案情】

高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時間為21時，當(dāng)晚19時30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時40分左右高某離開湯館。20時左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其"已咽痛2天"，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗，高祥廣死因為急性喉炎、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動和社會保障局申報工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項"在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的"之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認(rèn)定。

【審判】

蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定："在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的"視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對"突發(fā)疾病"的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時，每個人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。

2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。正確理解《工傷保險條例》第十四條中規(guī)定的"上下班途中，受到機(jī)動車傷害的"含義，是認(rèn)定此案情形是否屬于工傷的前提。

【案情】

2004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司(以下簡稱"保安公司")與韋慶國簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國仍在"保安公司"從事原工作。

2005年4月13日22時45分許，韋慶國駕駛無牌號二輪摩托車上班，途中與同方向鄭小牛所騎的自行車發(fā)生碰撞事故，致鄭小牛當(dāng)場受傷。事發(fā)后，韋慶國駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場時，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國當(dāng)場死亡。對上述兩起交通事故，交警部門分別作出認(rèn)定，韋慶國對兩起事故負(fù)全部責(zé)任。

2005年5月9日，保安公司就韋慶國的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請。勞保局受理后，根據(jù)韋慶國是在上班途中發(fā)生車禍后，離事故現(xiàn)場途中再次發(fā)生車禍死亡的事實(shí)，作出認(rèn)定韋慶國為因工死亡的決定。原告對此不服，申請復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動部門的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

【審判】

原告以國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條第一款"職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷"中第(一)項"因犯罪或者違反治安管理傷亡的"規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為"勞保局"認(rèn)定韋慶國工傷錯誤，請求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。

鎮(zhèn)江市潤州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對職工受到機(jī)動車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。

勞動者與用人單位之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，即使未簽訂書面勞動合同也不影響其申請工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動者在用人單位工作時間的長短。

【案情】

付鳳濤于2003年12月10日，經(jīng)人介紹認(rèn)識了江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)責(zé)日常工作的丁桂林(系原告法定代表人丁克震的父親)，從而到原告處工作。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時左臂不慎絞入鉆機(jī)，造成左臂受傷。江都市勞動和社會保障局認(rèn)定付鳳濤為工傷。原告不服，提起行政復(fù)議。江都市政府作出維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。原告仍不服，起訴至江都法院。

【審判】

江都法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是付鳳濤與原告江都市某鋼結(jié)構(gòu)有限公司之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對意見。而且雙方當(dāng)天已經(jīng)就工資標(biāo)準(zhǔn)和工作內(nèi)容進(jìn)行了磋商明確，付鳳濤當(dāng)日亦在原告廠里從事了原告安排的相關(guān)工作。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系;事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，在工作時間和在工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷，付鳳濤的情形完全符合工傷認(rèn)定的要求。

一審判決后，原告精誠鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級法院提出上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為：付鳳濤與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系。駁回上訴，維持原判。

職工進(jìn)入廠區(qū)后，在職工宿舍(車間更衣室)內(nèi)更換工作服，準(zhǔn)備上崗工作，屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)視為在工作時間和工作崗位，此時突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。

【案情】

2007年4月5日5時許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張元亮到公司上班，該車間上班時間為6時。5時50分左右，張元亮在公司宿舍(車間更衣室)換工作服準(zhǔn)備上崗時，突發(fā)疾病昏倒在地，經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因經(jīng)診斷為腦出血、腦疝。邳州市勞動和社會保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張元亮是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。作出認(rèn)定張元亮為視同工傷。公司不服，申請行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，提起行政訴訟。

【審判】

案件的爭議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬"在工作時間和工作崗位"。

邳州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張元亮所在崗位每天6點(diǎn)左右上班，張元亮到公司后換衣服準(zhǔn)備上崗的時間應(yīng)視為工作時間。張元亮換工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應(yīng)視同"工作崗位"范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位。作出維持被告邳州市勞動和社會保障局《工傷認(rèn)定決定書》。

一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。徐州中院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。上訴人主張張元亮不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工"串崗"勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害。

【案情】

2007年4月18日6時40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣懷珍在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。寶應(yīng)縣勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之情形認(rèn)定為工傷。

原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣懷珍的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機(jī)器之中受傷。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且"串崗"造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論。

【審判】

寶應(yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣懷珍的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣懷珍是"串崗"勞動，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣懷珍受到事故傷害時，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之情形是正確的。

一審判決后，原告不服，向揚(yáng)州市中級法院提起上訴。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

"上下班途中"法律雖無明確的規(guī)定，一般理解為職工在合理的時間與路線上離開用人單位回到家中或離開家回到用人單位的過程，如果中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家有必然聯(lián)系，則該過程也應(yīng)認(rèn)定為上下班途中。勞動者下班后購?fù)聿停墙鉀Q生活所必需，可認(rèn)定為"下班途中的合理路線"，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，認(rèn)為工傷。

【案情】

原告蔡璐丹系啟東市某醫(yī)院急診科護(hù)士。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購買麻辣燙后，返回租住地時，被一無號牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。

2007年4月16日，其親屬向啟東市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。工傷認(rèn)定決定書認(rèn)為蔡璐丹購買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。原告不服該決定，申請行政復(fù)議。啟東市政府作出了維持決定。為此，原告向法院提起行政訴訟。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購?fù)聿突厮奚?，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書，依法重新作出工傷認(rèn)定。

被告啟東市勞動和社會保障局辯稱，發(fā)生交通事故的地點(diǎn)不在其工作單位和居住地的合理路線內(nèi)。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請求法院依法維持。

【審判】

本案爭議的焦點(diǎn)是，蔡璐丹發(fā)生交通事故的地點(diǎn)是否屬于下班經(jīng)過的合理路線。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，"職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的"應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"上下班途中"應(yīng)理解為職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機(jī)械地理解為該段路程。職工有自由選擇是否在食堂就餐的權(quán)力。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。一審判決后，原、被告及第三人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。