老師是一個辛苦的職業(yè),
是辛勤的園丁,
教書育人這件大事費心勞神,
那么如果在學校宿舍突發(fā)疾病,
是否可以認定為工傷呢?
下面讓我們來看一起真實案例。
案情回顧
一審法院經(jīng)審理查明,楊某等5人的近親屬張某為石馬小學的教師,張某與石馬小學于2014年9月10日簽訂了《永豐縣事業(yè)單位聘用合同書》,約定聘用期限為五年,從2014年9月1日起至2019年8月31日止,石馬小學安排張某在本單位數(shù)學崗位從事教學工作,并且為張某辦理了工傷保險手續(xù)。
2019年張某任石馬小學一年級(一)班的班主任,從事一個班的數(shù)學教學任務。
2019年3月20日張某在工作期間曾出現(xiàn)臉色蒼白和感覺到累的狀況,但并沒有引起重視和到醫(yī)院就醫(yī)。下午楊某到張某學??赐⑴惆閺埬?。當天晚上,張某在辦公室批改完作業(yè)后,8點多回到宿舍在電腦上下載"贛教云"教學軟件并學習使用。晚10時許張某感覺比較累就先行在學校安排的宿舍睡覺休息。
2019年3月21日凌晨4時30分許,楊某被張某的異常動靜驚醒,發(fā)現(xiàn)張某臉色發(fā)白,嘴唇發(fā)紫,呼叫無反應,楊某遂打了張某的同事鄧某的電話,并撥打了"120"急救電話。隨后鄧某去找了鐘老師,鐘老師老公遂立即到醫(yī)院找值班醫(yī)生。醫(yī)生趕到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)張某已無生命體征,不久"120"急救車到達現(xiàn)場,也確定張某已無生命體征。楊某將張某的死訊告訴了張某生,張某生于5時46分向永豐縣公安局報警。永豐縣公安局接警后趕到現(xiàn)場進行調(diào)查,初步排除了張某被他殺的可能,張某的家屬均表示無異議。
永豐縣石馬鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具的《居民死亡醫(yī)學證明(推斷書)》推斷張某的死亡原因為"可能死于心肌梗塞"。2019年4月2日石馬小學向永豐縣人社局提交了《工傷認定申請表》,要求對張某的死亡認定為工傷。永豐縣人社局于2019年4月19日作出永人社工傷認字(2019)第3-125號《不予認定工傷決定書》,認為張某受到的事故傷害,決定不予認定工傷或者視同工傷,并于當日將《不予認定工傷決定書》送達給楊某。
另查明,石馬小學制定的《石馬小學教職工崗位職責》規(guī)定"教師每周日晚至周五下午為教師工作時間,教師工作時間內(nèi)必須堅守工作崗位,如離校需向值周人員請假"。《石馬鎮(zhèn)小學作息時間告知書》規(guī)定的2019年春季作息時間,起床為早上6:10分,就寢為8:40,教師例會為7:30。《石馬小學學校管理制度》中規(guī)定,值日教師的工作時間從前一天學生晚自習開始,到第二天下午晚自習前為止。張某在事故發(fā)生時非值周老師和值日老師。
一審判決
一審法院認為,各方當事人所爭執(zhí)的焦點問題是張某的死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項有關"在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的"視同工傷的情形。
根據(jù)本案查明的事實,張某是2019年3月21日凌晨4時30分左右在其宿舍死亡,經(jīng)公安刑偵部門調(diào)查排除他殺可能,永豐縣石馬鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院出具的《居民死亡醫(yī)學證明(推斷書)》推斷張某的死亡原因為"可能死于心肌梗塞",那么張某的死亡時間和地點是否是在工作時間和工作崗位是能否認定為視同工傷的焦點。
首先,從石馬小學制定的《石馬小學教職工崗位職責》規(guī)定"教師每周日晚至周五下午為教師工作時間,教師工作時間內(nèi)必須堅守工作崗位,如離校需向值周人員請假"來看,張某的死亡時間是符合工作時間的要求,且石馬小學是鄉(xiāng)村寄宿制學校,住校老師除了按照要求完成教學任務外,還要管理寄宿學生的生活及處理其他事務,而且張某作為班主任也要參與處理本班學生及其他班級寄宿學生發(fā)生的突發(fā)情況,因此可以認定張某的死亡時間是在工作時間。
其次,張某的死亡地點雖然是在宿舍,作為石馬學校雖然有辦公室和宿舍的區(qū)分,學校為老師提供休息的宿舍,可以視為工作場所的合理延伸,老師在宿舍辦公也是符合常理和實際情況的。
第三,雖然張某死亡的時間是在凌晨4時30分左右,但其在白天上班時即已出現(xiàn)臉色蒼白和感覺到累的狀況,應當是疾病發(fā)作的先兆,只是由于張某沒有意識到自己病情的嚴重性,為了工作還是堅持上班,未及時去醫(yī)院救治,才導致病情加重而死亡,由于張某的病情兇險,病情加重后來不及去醫(yī)院搶救即已死亡,雖然不是經(jīng)搶救無效死亡,但作為一個普通人根本不可能意識到自己病情的嚴重性甚至會導致死亡,在其感覺不適時要求其立即去醫(yī)院搶救太過于苛求,也不符合常理。從發(fā)病到死亡是一個過程,那么從張某白天發(fā)病到凌晨死亡,也符合在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。
第四,張某的死亡不具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。因此張某的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的情形,應當認定為視同工傷。永豐縣人社局作出張某的死亡不符合視同工傷的決定屬于事實不清,證據(jù)不足,依法應予撤銷。
據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項的規(guī)定,判決:撤銷永豐縣人社局于2019年4月19日作出的永人社工傷認字(2019)第3-125號《不予認定工傷決定書》;永豐縣人社局于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認定決定。
爭議焦點
本案爭議的焦點為張某突發(fā)疾病死亡是否是在工作時間和工作崗位。
上訴理由
上訴人永豐縣人社局不服上述判決,理由如下:
1、關于工作時間的認定:
其一,本案事發(fā)時間為凌晨4:30左右,該時間為石馬小學全體師生正常的生理睡眠休息,結合證據(jù)能確認學校當時無突發(fā)事件且張某不是該周值周和值日老師,加之張某所帶班級為小學一年級一班,事發(fā)時段不存在對所教班級留宿學生的管理工作需要。結合當天實際情況,學校也無突發(fā)、特殊情況發(fā)生,因此排除工作時間的可能。其二,《石馬鎮(zhèn)小學作息時間告知書》,明確表明了師生在校的作息時間,結合張麗事發(fā)前一天的生活軌跡及證人當庭表述,能充分證明事發(fā)時為休息時間。
2、關于工作崗位的認定:
工作崗位通常理解為職工日常履行工作職責所在的崗位或受本單位領導指派其從事工作的崗位。由于"視同工傷情形"的認定是對"應當認定工傷情形"的擴充,因此對"工作崗位"只能從立法本意出發(fā),按照普通人的一般理解進行判斷,而不宜再作延伸、擴充解釋。張某生前的工作職責是數(shù)學教師兼一年級一班的班主任,其工作崗位應在教室授課、辦公室備課、日常學生的管理、值日期間值日活動及遇突發(fā)、特殊情形下的職責崗位,在崗的前提是到崗。張某從3月20日晚10時就已上床休息直到次日4:30事發(fā),明顯不存《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項"工作崗位"的法定情形。而一審法院將"休息的宿舍,視為工作場所的合理延伸",屬于對"工作崗位"的擴大解釋?!豆kU條例》第十四條第(一)(二)(三)項認定工傷的法定條件是"工作時間和工作場所",而第十五條認定視同工傷的法定條件是"工作時間和工作崗位"。相對于"工作場所"而言,"工作崗位"強調(diào)更多的不是工作的處所和位置,而是履行崗位職責、工作任務。
3、關于證人證詞的認定:
庭審證人證詞與公安機關調(diào)查和上訴人工作調(diào)查時調(diào)查身份狀況的描述存在偏差。在無其他證據(jù)佐證,一審法院將單一證詞"臉色蒼白和感覺到累的狀況",認定為"應當是疾病發(fā)作的先兆",進而認定無任何有效醫(yī)療機構結論性證據(jù)予以說明,是主觀推測,證據(jù)不充分,不能作為定案依據(jù)。
4、一審法院將主觀推測代替事實認定:
判決書第13頁、第14頁多處將主觀推測代替為事實,比如"作為班主任也要參與處理…突發(fā)情況",上訴人認為這只是石馬小學的制度規(guī)定,而不能代表張某事發(fā)時參與的真實事實。又比如"學校為老師提供的休息的宿舍,可以視為工作場所合理延伸",結合事實證實石馬小學的辦公室與宿舍是區(qū)分的,且《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項"工作崗位"而非"工作場所",一審法院張冠李戴且進一步擴大理解。還比如"第三,…應當是疾病發(fā)作的先兆"。事發(fā)后,公安機關及上訴人相關調(diào)查證實張某事發(fā)前一天并無疾病突發(fā)情況,只是提及"累、疲勞",但"累、疲勞"不能代替為已經(jīng)發(fā)病或者直接前往醫(yī)院治療、搶救,一審法院將未經(jīng)核實的"累、疲勞"理解為突發(fā)疾病,混淆了身體不適與徑直送醫(yī)搶救的突發(fā)疾病的界限,以主觀推測代替事實認定,是對《工傷保險條例》第十五條第(一)項的錯誤理解和適用。
其實,本案的事實基本確定,爭議的焦點在于"工作時間"、"工作崗位"的理解。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形:一是在工作時間、工作崗位上,突發(fā)疾病死亡;二是在工作時間、工作崗位上,突發(fā)疾病,48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。無論是經(jīng)搶救死亡,還是未經(jīng)搶救死亡,視同工傷的關鍵在于必須是在"工作時間、工作崗位上"突發(fā)疾病?!豆kU條例》第十四條第(一)(二)(三)項認定工傷的法定條件是"工作時間和工作場所",而第十五條認定視同工傷的法定條件是"工作崗位"強調(diào)更多的不是工作的處所和位置,而是履行崗位職責、工作任務,有工作任務就是工作崗位。工作時間和工作崗位二者不能分割認定,應當根據(jù)單位規(guī)定的上班時間和上班地點結合起來認定。從立法本意看,《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定實質(zhì)上是將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形,最大限度地保障了這部分職工的權益。但是如果無限制、無原則地擴大對上述規(guī)定的適用范圍,則會偏離該規(guī)定的立法本意。具體到本案中,張某2019年3月20日晚10時明顯已結束當天的工作,之后進入睡眠狀態(tài)直到次日4:30事發(fā),從時間、崗位來說,明顯不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的法定情形。
本案中,張某為教育事業(yè)辛勞工作,值得稱頌,但其死亡的確不符合上述規(guī)定的情形。
被上訴人楊某等5人答辯稱,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求二審維持一審判決。
理由如下:
1、《石馬鎮(zhèn)小學作息時間告知書》為石馬鎮(zhèn)教育主管部門對各校教學要求作息,其主旨在于規(guī)范保障學生作息。不能作為石馬鎮(zhèn)中心小學教職工的崗位規(guī)范。而《石馬小學教職工崗位職責》是該校對教職工教育、管理工作崗位具體要求。系本案"工作時間"、"工作崗位"決定依據(jù)。該規(guī)定明確使用"工作時間""工作崗位"概念,為用人單位對自身學校工作時間、工作崗位的界定解釋,具體到班主任張某老師及學校其他老師,均按該職責制度執(zhí)行。《石馬小學教職工崗位職責》教職范圍遠大于《石馬鎮(zhèn)小學作息時間告知書》。
2、張某老師死亡時間符合工作時間要求:
張某老師死亡時間為2019年3月21日(周四)凌晨,系《石馬小學教職工崗位職責》界定工作時間范圍。按照普通用人單位崗位時間要求,該時段非工作時間段,但石馬小學系一所寄宿制小學,學生中有很多留守兒童。學校在日常教學外兼生活管理職責。按照未成年人保護法等規(guī)定,教育機構對在校學生負有教育、管理、保護義務。通俗表達就是張某老師在聘期內(nèi)獲取的工資報酬里頭包含"每周日晚至周五下午"工作時段,反之,張某老師未遵守在校規(guī)定,其基本工資、績效獎勵、職務評定均有影響,甚至會被扣工資和解聘。此工作性質(zhì)雖不能類比公安,但有相似性。既然學校對學生有24小時管理職責,老師基于學校授權同樣對學生具有24小時管理職責,凌晨時段為常人疲勞休息時段,但并不因此免除學校管理義務。試問,如果學生在凌晨因?qū)W校管理出現(xiàn)責任事件,學校是否能以休息時段抗辯免除責任?這種說法顯然是不行的。因此一審法院認定張某死亡時間為工作時間符合權利義務對等的價值取向。
3、張某老師白天病發(fā)同樣符合工傷認定條件:
張某老師死亡推斷為"可能死于心肌梗塞",永豐縣人社局提出突發(fā)疾病等同于送醫(yī)搶救未免太過于苛求,不符合常理亦不合情理,張某老師從身體不適到凌晨表征明顯發(fā)病與發(fā)病持續(xù)過程,符合心肌梗塞疾病猝死病兆。一審張某同事均證明張麗有身體不適癥狀,因此不能排除張某在白天上班期間突發(fā)疾病。一審法院突發(fā)疾病認斷符合病理常識和法官日常生活經(jīng)驗,并不有悖常識。
4、一審對"工作崗位"界定無誤:
一審認為"學校為老師提供休息的宿舍,可以視為工作場所的合理延伸,老師在宿舍辦公也是符合常理和實際情況的"。此認定也符合石馬小學實際情況。根據(jù)張某老師當日行為軌跡,在完成教學任務后的晚間宿舍還有從事"贛教云"教學軟件安裝工作,這顯然屬于日常教學后工作。楊某還提及學校另有本周完成一份一萬字學習筆記任務。這些教學外工作均是在宿舍完成,所以宿舍同樣也是張某老師工作崗位地點。
原審第三人石馬小學述稱,對張某老師不幸去世深表同情,其也是一位優(yōu)秀老師,希望法院按照法律規(guī)定,依法判決。
二審意見
本院認為,本案爭議的焦點為張某突發(fā)疾病死亡是否是在工作時間和工作崗位。
《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定:
"有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的"。石馬小學作為一所鄉(xiāng)鎮(zhèn)寄宿制中心完全小學,根據(jù)《國務院辦公廳關于全面加強鄉(xiāng)村小規(guī)模學校和鄉(xiāng)鎮(zhèn)寄宿制學校建設的指導意見》的規(guī)定,對于本校寄宿制學生負有全天候育人的教育監(jiān)管職責。為此,石馬小學在《石馬小學學校管理制度》中對該校教職工的崗位職責規(guī)定為:
"1、按時上下課,按時下班輔導,按時參加學校各種活動。2、教師每周日晚至周五下午為教師工作時間,教師工作時間內(nèi)必須堅守工作崗位,如離校需向值周人員請假?!?、在校期間,如遇突發(fā)事件,所有教師都有義務參與處理"等。
本案中,張某死亡的時間為2019年3月21日(周四)凌晨4時30分許,處于石馬小學上述管理制度所規(guī)定的教師工作時間。雖然張某系在校內(nèi)的教師周轉宿舍休息時死亡,但根據(jù)石馬小學教師工作職責關于"教師工作時間必須堅守工作崗位,如離校需向值周人員請假""在校期間,如遇突發(fā)事件,所有教師都有義務參與處理"等規(guī)定,可以認定其處于隨時待命的狀態(tài)。因此,一審法院從有利于勞動者的角度出發(fā)將校內(nèi)的教師周轉宿舍視為工作場所的合理延伸,并認定張某老師死亡系在工作崗位并無不當。
綜上。一審判決認定事實清楚,適用法律法規(guī)正確,上訴人永豐縣人社局的上訴理由不能成立。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。