工傷保險待遇的申請過程中，

工傷鑒定是一個必要的環(huán)節(jié)，

那在工傷中，占比重較大的交通事故，

在工傷鑒定中需要提供什么樣的證據(jù)可以作為直接事實證據(jù)發(fā)揮法律效用？

交通部門的事故責任鑒定書可以嗎？

原告韓某的丈夫李某系山東某生物公司的職工，2012年1月25日15時55分許，李某騎電動自行車在上班途中與同向行駛的小轎車相撞，當場死亡。2月9日某交警支隊作出《道路交通事故責任認定書》，以李某醉酒駕駛電動自行車及未按規(guī)定車道行駛為由，認定李某承擔交通事故的同等責任，后調(diào)解結(jié)案。原告于2月29日向被告某縣人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)提出工傷認定申請，被告依據(jù)原告提交的《道路交通事故責任認定書》，認為李某系醉酒駕駛電動車發(fā)生交通事故死亡，因而作出《不予認定工傷決定書》。原告否認系醉酒駕駛，請求法院撤銷該《不予認定工傷決定書》。被告人社局辯稱，《道路交通事故責任認定書》 已載明李某醉酒駕駛電動自行車的事實，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不予認定或者視同工傷的情形，請求予以維持。 

   法院審理認為，李某是否醉酒是判定能否認定工傷的關(guān)鍵依據(jù)，李某醉酒的結(jié)論至關(guān)重要，某交警支隊作出的《道路交通事故責任認定書》，只對道路交通事故責任的劃分具有專業(yè)證據(jù)效力，但不是確認李某醉酒事實的直接證據(jù)，被告人社局以此作為行政定案依據(jù)應(yīng)謹慎審核，應(yīng)通過調(diào)查詢問、尸體檢驗報告、血液酒精含量、醉酒標準等綜合分析案件事實的情況下，才可確認李某醉酒駕駛電動自行車的結(jié)論是否成立，現(xiàn)被告人社局僅以某交警支隊作出的《道路交通事故責任認定書》中認定了李某醉酒駕駛而直接確認李某醉酒，未履行對李某醉酒結(jié)論的審核義務(wù)，《道路交通事故責任認定書》不能作為確認李某醉酒的直接證據(jù)，故被告作出的《不予認定工傷決定書》，主要證據(jù)不足，故判決撤銷。 

  《行政訴訟法》第三十二條："被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。"行政訴訟的制度安排，就是通過行政訴訟法將個人利益上升為法權(quán)、并授予個人以訴權(quán)來對抗政府，以達到公權(quán)與私權(quán)相對平衡的憲政目的，行政訴訟的核心任務(wù)就是審查行政機關(guān)的具體行政行為的合法性。而審判所依據(jù)的是證據(jù)，"在法庭上，只有證據(jù)沒有事實"，無論行政機關(guān)所作出的具體行政行為所依據(jù)的事實多么真實客觀地存在，但如果在形式或內(nèi)容上與法律規(guī)定的要求相悖，行政機關(guān)即可能承擔敗訴風(fēng)險。本案應(yīng)該由被告人社局負責證明其行為的合法性，如果不能證明則承擔敗訴風(fēng)險。現(xiàn)本案原告否認交通事故責任書中認定李某醉酒的事實，被告稱"李某醉酒"即應(yīng)承擔舉證責任。2004年1月1日實施的《工傷保險條例》及 2011年1月1日修訂后的《工傷保險條例》對"醉酒"均未作解釋， 2011年7月1 日頒布的《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十條規(guī)定：《保險法》第三十七條第二項中的醉酒標準，按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB19522-2004)執(zhí)行。公安機關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認定醉酒的依據(jù)。本案被告沒有提供受害人李某酒精含量的檢測結(jié)論、診斷證明，故認定李某醉酒沒有直接證據(jù)。 

《工傷保險條例》第十六條：

   "職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自殘或者自殺的。"

    通常理解是因上述三種情形造成的傷害，即使符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定，也不得認定工傷或者視同工傷。但是倘若"醉酒或者吸毒的"職工符合條例第十四條、第十五條的規(guī)定傷害情形，"醉酒或者吸毒"因素卻與所受到的傷害無關(guān)或者可忽略不計時，是否仍適用條例的第十六條？例如個別的人雖然飲酒后血液中乙醇含量為 80mg/100ml以上，仍具有不影響工作的完全控制力，在工作時受到非本人因素的傷害；個別吸毒人員吸毒未上癮或毒癮未發(fā)作而正常工作時受到非本人因素的傷害或者雖然"醉酒或者吸毒" 在上下班途中發(fā)生交通事故受傷，但對交通事故無責任等，這些特殊情形沒有法律規(guī)定或相關(guān)司法解釋。

結(jié)論

綜上所述，行政證據(jù)應(yīng)依法收集并經(jīng)行政機關(guān)審核確認后，才能作為定案依據(jù)。被告人社局將認定工傷的交通事故事實真實性的鑒別判斷權(quán)完全交給交警部門，未履行對工傷事實的審核義務(wù)，道路交通事故責任書表述的事實，在當事人表示異議的情況下，不能作為認定工傷的定案依據(jù)。