譚大伯于1952年12月27日出生，系重慶某磚廠員工，2012年12月27日，譚大伯年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇，仍繼續(xù)在公司工作。

2016年1月，因譚大伯身體的原因，公司未再聘用譚大伯。

2016年4月14日，譚大伯申請仲裁，要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金10000元。

同日，仲裁委以譚大伯超齡為由，作出不予受理通知。譚大伯為此訴至法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。

本案中，譚大伯出生于1952年12月27日，其在2012年12月26日年滿60周歲，根據(jù)前述規(guī)定，雙方的勞動合同在2012年12月27日已終止。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定了支付經(jīng)濟補償金的情形，在這些情形中，并不包括達(dá)到"退休年齡勞動合同終止"的情形，因此，譚大伯請求公司支付經(jīng)濟補償金的請求無法律依據(jù)。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決駁回譚大伯的訴訟請求。

譚大伯不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，請求：撤銷一審判決，改判公司支付經(jīng)濟補償金1萬元并承擔(dān)本案訴訟費。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。并無需用人單位提出，勞動合同才終止的附加條件。

本案中，譚大伯1952年12月27日出生，其在2012年12月27日年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，雙方的勞動合同依法在2012年12月27日已終止，之后雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。

2016年1月因譚大伯身體的原因，公司未再聘用譚大伯。現(xiàn)譚大伯基于與公司之前存在勞動關(guān)系，主張達(dá)到法定退休年齡終止勞動合同需公司提出，故認(rèn)為雙方之后仍存在勞動關(guān)系，公司應(yīng)支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，不符合法律規(guī)定，二審法院不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。

【申請再審】

譚大伯不服，向高院申請再審稱：原審判決適用法律錯誤，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的。故勞動者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。這是對前一規(guī)定的補充。

公司明知我2012年已達(dá)法定退休年齡，但并未提出終止與我的勞動關(guān)系，表明均有繼續(xù)履行勞動合同的意思表示，且我也未享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，雙方仍系勞動關(guān)系。請求撤銷原審判決，改判公司支付經(jīng)濟補償金16000元。

【再審判決】

重慶高院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點是譚大伯超過法定退休年齡繼續(xù)在公司工作，雙方之間系勞動合同關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同即終止，其與用人單位不再具有勞動合同關(guān)系，之后參加或繼續(xù)工作的，與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系。

本案中，譚大伯已于2012年12月27日達(dá)到法定退休年齡，其與公司的勞動合同關(guān)系依法已經(jīng)終止，其超過法定退休年齡繼續(xù)在公司工作，與公司形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六的規(guī)定，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的前提是雙方具有勞動合同關(guān)系。本案譚大伯與公司的勞動合同關(guān)系已經(jīng)終止，雙方系勞務(wù)關(guān)系，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定的情形。原審法院駁回譚大伯的訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，高院于2018年12月28日作出再審判決，維持二審判決。

案號：（2017）渝民再226號（當(dāng)事人系化名）