薛某（下稱(chēng)“申請(qǐng)人”）系杭州某玻璃公司（下稱(chēng)“被申請(qǐng)人”）的員工，2015年12月7日，申請(qǐng)人在車(chē)間工作時(shí)不慎從操作臺(tái)上摔落，致右膝受傷，經(jīng)醫(yī)院手術(shù)治療后于2016年1月14日出院。一周后雙方就工傷事故賠償事宜達(dá)成一致并簽署了書(shū)面協(xié)議。同日，被申請(qǐng)人支付了全部和解款項(xiàng)。

2018年7月，被申請(qǐng)人卻收到了仲裁委的應(yīng)訴通知書(shū)，系申請(qǐng)人仲裁要求解除勞動(dòng)關(guān)系并主張工傷待遇款24萬(wàn)余元。

工傷賠償協(xié)議已履行，勞動(dòng)者為何又提起仲裁？原來(lái)，在雙方履行完畢賠償協(xié)議8個(gè)月后，申請(qǐng)人檢查發(fā)現(xiàn)自己“髕骨下極骨不連接，內(nèi)固定鋼纜松動(dòng)”，遂于2016年9月15日在另一家醫(yī)院進(jìn)行了第二次手術(shù)，2017年9月4日又進(jìn)行了內(nèi)固定拆除術(shù)，兩家醫(yī)院的診斷均為“右髕骨骨折”。2017年12月，人社部門(mén)認(rèn)定申請(qǐng)人為工傷，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定申請(qǐng)人喪失勞動(dòng)能力程度為八級(jí)并同意延長(zhǎng)其停工留薪期至2017年10月。故申請(qǐng)人就追索第二次手術(shù)治療發(fā)生的費(fèi)用及相關(guān)傷殘補(bǔ)償金、就業(yè)補(bǔ)助金等提起勞動(dòng)仲裁。

庭審過(guò)程中，申請(qǐng)人提出第一次協(xié)議達(dá)成的賠償金額與工傷造成的損失相差懸殊且未包含后續(xù)治療費(fèi)用，協(xié)議非本人真實(shí)意思，加之有相關(guān)工傷、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論等依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)協(xié)議，對(duì)工傷造成的損失重新分項(xiàng)進(jìn)行細(xì)算。但被申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方已就工傷賠償金額達(dá)成一致，且申請(qǐng)人也足額領(lǐng)取了全部協(xié)議款項(xiàng)，憑什么在兩年后反悔？

最終，雙方在仲裁委的主持下達(dá)成調(diào)解方案如下：被申請(qǐng)人同意向申請(qǐng)人支付工傷保險(xiǎn)待遇18萬(wàn)元整；雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2018年6月16日解除。

雖然本案有爭(zhēng)議之處，但從案件結(jié)果看，用人單位作出了很大的讓步，同意追加支付勞動(dòng)者18萬(wàn)元的工傷保險(xiǎn)待遇款，勞動(dòng)者的主要訴求得到實(shí)現(xiàn)。

本案，被申請(qǐng)人能同意18萬(wàn)元的調(diào)解方案，一方面是仲裁委以申請(qǐng)人的勞動(dòng)能力鑒定和工傷認(rèn)定結(jié)論作為依據(jù)力主調(diào)解的結(jié)果；另一方面，雖然雙方在庭上針?shù)h相對(duì)，但考慮到申請(qǐng)人作為工傷事故的受害者，身體遭受傷害及勞動(dòng)能力受損的事實(shí)，被申請(qǐng)人也有同情之心，故愿意達(dá)成調(diào)解。